YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3911 E.  ,  2024/1149 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sayısallaştırmaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kars ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde 2018 yılında 3402 ... Kanun'un Ek-1 maddesi hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 227 ada 8 parsel ... 1.178,21 m² yüzölçümlü taşınmaz arsalı kargir ahır vasfı ile ..., 227 ada 10 parsel ... 554,52 m² yüzölçümlü taşınmaz arsalı kargir odunluk vasfı ile ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu Kars Merkez Yeni Mahalle sınırları içerisinde maliki olduğu 227 ada 10 ada parselin yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi kapsamında Sayısallaştırma çalışması sonrası 573,07 m2 iken 554,52 m2 yüzölçümüne düşerek azalma meydana geldiğini, 227 ada 10 parselin sınırlarından kaynaklandığı ayrıca Şehit Jandarma Er Abdulbaki Kurçak Sokağın cephe uygunluğunun kadastro paftasındaki uyuşmadığını beyanla 227 ada 10 parselin 573,07 m2 olarak tescil edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; sayısallaştırma çalışmaları sonrası oluşturulan ölçü krokisinin zemin ile birebir uyuştuğu, yapılan çalışmanın mevzuata uygun ve doğru olarak yapıldığı, bu kapsamda sınırlarının gerçeğe uygun olarak koordinatlandığı ve zemin durumu ile taşınmaz sınırlarını birebir yansıttığı, ayrıca davacının zeminde yapılan gösterimler çerçevesinde sayısallaştırma çalışmaları ile belirlenen koordinatlandırılan taşınmazın sınırlarına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı, bu kapsamda bu sınırlar dahilinde yeniden alan hesaplaması yapılmasını talep ettiği, davalıya ait taşınmaz ile aralarında ortak sınır bulunmaması, mahkemece alınan fen bilirkişi raporu kapsamında alan ve cephe sınır uzunluk hesaplamaları sayısallaştırma çalışmalarının doğru olduğu hususunu doğruladığından davanın reddine ve çekişmeli 227 ada 8 ve 10 parsel ... taşınmazların sayısallaştırma çalışmaları sonucu gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tarafından Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, sayısallaştırma çalışmasına itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

######