YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3898 E.  ,  2024/1944 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, dahili davalı ... vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Muğla ili ... ilçesi Yerkesik Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda Ali Rıza Koçal adına kayıtlı bulunan temyize konu eski 451 parsel sayılı 4900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 297 ada 10 parsel numarasıyla 4739,74 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2349 parsel sayılı 9600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 243 ada 12 parsel numarasıyla 9287,65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında temyize konu 297 ada 10 ve 243 ada 12 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır.

Yargılama sırasında taşınmazların davacı dışındaki malikleri davaya muvafakat etmiş ve ayrıca Hazine, ... Belediye Başkanlığı ve ... da davalı olarak davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu 297 ada 10 ( eski 451) ve 243 ada 12 ( eski 2349) parsel sayılı taşınmazların 22/a uygulaması esnasında yapılan sınırlandırmanın 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi, Yönetmelik ve Genelge hükümlerine uygun olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; çekişmeli 297 ada 10 parsel ile 243 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik uygulama tespitlerine ilişkin uygulama kadastrosu komisyon tutanaklarının iptaline, 16.07.2019 tarihli bilirkişi rapor ve rapora EK1 ve EK13 olarak sunulan krokilerde belirtildiği gibi 297 ada 10 parsel için (A) harfi ile belirtilen 46,72 metrekarelik yolda bırakılan kısım ile, 243 ada 12 parsel için (B) harfi ile belirtilen 261,32 metrekarelik yolda bırakılan kısımların davacılara ait 297 ada 10 parsel ve 243 ada 12 parsele eklenmek suretiyle, 297 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 4.786,46 metrekare olarak, 243 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 9.548,97 metrekare olarak tapuya tesciline; dahili davalı ... Başkanlığı ve ... aleyhine harç ve yargılama giderine karar verilmiş; hükme karşı, dahili davalı ... vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahallinde yapılan keşfe katılan harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli, tesis ve uygulama kadastrosu teknik evrakının yöntemince irdelendiği, bilimsel ve teknik veriler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte; infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, haklarında düzeltme kararı verilen parsellerin uygulama kadastrosu komisyon kararlarının iptaline karar vermek gerekirken; infazda tereddüte neden olacak şekilde uygulama kadastrosu komisyon tutanaklarının iptaline karar verilmesinde; ayrıca yasal hasım olan dahili davalılar ... Belediyesi ile Muğla Büyükşehir Belediyesi aleyhine karar ve ilam harcı ile yargılama giderine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, kısmen ret kararı ile dahili davalı kamu kurumları lehine bir durum yaratılmaması, kısmi ret kararının yol veya tescil harici bölümlere ilişkin olmaması nedeniyle, dahili davalı kamu kurumları lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle dahili davalı ... vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden ayrı ayrı kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın 297 ada 10 ve 12 parsellere ilişkin olarak kabulü ile; 297 ada 10 parsel ile 243 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik uygulama tespitlerine ilişkin uygulama kadastrosu komisyon kararlarının iptali ile 16.07.2019 tarihli bilirkişi rapor ve rapora EK1 ve EK13 olarak sunulan krokilerde belirtildiği gibi 297 ada 10 parsel için (A) harfi ile belirtilen 46,72 metrekarelik yolda bırakılan kısım ile 243 ada 12 parsel için (B) harfi ile belirtilen 261,32 metrekarelik yolda bırakılan kısımların davacılara ait 297 ada 10 parsel ve 243 ada 12 parsele eklenmek suretiyle, 297 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 4.786,46 metrekare yüzölçümü ile, 243 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 9.548,97 metrekare yüz ölçümü ile tapuya tesciline; dahili davalıların yasal hasım olmaları nedeniyle harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.