YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3880 E.  ,  2024/1437 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında ... ili Ula ilçesi Ataköy Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1660 parsel ... 8.130,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 158 ada 64 parsel numarasıyla ve 7.946,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacılara 158 ada 64 parsele ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek taşınmazın gerçek tapu değeri üzerinden düzeltilmesini karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, uygulama neticesinde hesaplanan yüzölçüm ve alan farkının ölçü, hesaplama tekniği ve teknoloji farklılığından kaynaklandığı" gerekçesiyle davanın reddine, (eski 1660) yeni 158 ada 64 parsel ... taşınmazın tapuya uygulama kadastrosu komisyon tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "benzer gerekçeyle" davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi