YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3879 E.  ,  2024/3049 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/846 E., 2023/729 K.
KARAR : Dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf
itirazlarının süreden reddine, Davalı ...
Müdürlüğü'ne izafeten davalı ... Kadastro Müdürlüğü'nün
istinaf itirazlarının kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/306 E., 2022/34 K.

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ...'ne izafeten ... Kadastro Müdürlüğü temsilcisi ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalı ...'ne izafeten ... Kadastro Müdürlüğü temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne, dahili davalı ... İlçe Belediye Başkanlığı'nın istinaf itirazlarının süreden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Efeler ilçesi Sıralılar Mahallesi çalışma alanında, 1973 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, 537 parsel sayılı 23.960,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 99/599 hissesi davacı Hazine adına, 500/599 hissesi Efeler Belediyesi adına olacak şekilde tespit ve tescil edilmiş ve beyanlar hanesine, " Efeler ilçesi Bademli Mahallesinde bulunan 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile kısmi mükerrer kadastroya tabi olduğu" şerhi verilmiş; ... ili Efeler ilçesi Bademli Mahallesi çalışma alanından bulunan, eski 34 parsel sayılı 296.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla kamu orta malı özel siciline tescil edildikten sonra, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 102 ada 10 parsel numarasıyla 296.528,05 metrekare yüzölçümlü olarak kamu orta malı özel siciline tescil edilmiş ve beyanlar hanesine, " Efeler ilçesi Sıralılar Mahallesinde bulunan 536 ve 537 parsel sayılı taşınmazlarla kısmi mükerrer kadastroya tabi olduğu " şerhi verilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; ... ili Efeler ilçesi Sıralılar Mahallesi 537 parsel sayılı taşınmazın mükerrerlik durumunun iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu 537 nolu parselin ikinci defa kadastroya tabi tutulduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın kabulü ile 537 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olan tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hükmün, davalı ...' ne izafeten ... Kadastro Müdürlüğü temsilcisi ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince " davanın başlangıçta Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması hasımda yanılma kabul edilerek, dava konusu Efeler İlçesi, Sıralılar Mahallesi, 537 parsel sayılı taşınmazın tapuya mükerrer kadastro sonucunda tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davanın, davalı TKGM yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... Belediyesi yönünden kabulü ile infazda tereddüte neden olmayacak ve idarece tespit edilen mükerrerliği tamamen giderecek şekilde, mükerrer kadastro sonucunda tapuya tescil edildiği anlaşılan, Sıralılar Mahallesi 537 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tümden iptaline karar vermek gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde, anılan taşınmazda davalıya (dahili davalı ... Belediyesine ait olan payın) ait olan tapu kaydının iptaline karar verilmesinde; İİK. nın 28. maddesinin gözetilerek, hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamasında; davalı TKGM'nin harçtan muaf olması, davalı TKGM'ye bu tür davalarda husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı ve 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi hükümleri gözetilmeden, davalı TKGM'ye izafeten davalı ... Müdürlüğünü de kapsar şekilde davanın kabulü ile davalı ... aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, dahili davalı ... Belediyesi vekiline mahkeme kararının 15/03/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, iki haftalık istinaf süresinin 29/03/2022 tarihinde mesai bitiminde dolmasından sonra, dahili davalı ... Belediyesi vekilince, 01/04/2022 tarihinde karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu " gerekçesiyle, dahili davalı ... İlçe Belediye Başkanlığı'nın istinaf itirazlarının süreden reddine, davalı ...'ne izafeten ... Kadastro Müdürlüğü temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle; davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın dahili davalı ... Başkanlığı yönünden kabulü ile çekişmeli 537 parsel sayılı taşınmazın, mükerrer kadastro ile oluşması nedeniyle, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/1 maddesi uyarınce tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu' nun " Elektronik Tebligat " başlıklı 7/a maddesinde, " Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. " hükmüne, 6100 sayılı Kanun' un sürelerin hesaplanmasına ilişkin 92 nci maddesinde ise, " Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter. " hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen gerekçeli kararın, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin elektronik tebligat adresine 14.03.2022 tarihinde ulaşmış olduğu ve buna göre tebligatın 19.03.2022 tarihinde yapılmış sayılması gerektiği anlaşılmakta olup, dahili davalı ... Başkanlığı vekilince istinaf dilekçesi 01.04.2022 tarihinde verilmiştir.

Bu itibarla; anılan Kanun hükümleri karşısında, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf dilekçesinin yasal süre içerisinde verilmiş olduğu anlaşılmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken yazılı şekilde süreden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre, davacı Hazine vekilinin tüm, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.