YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3725 E.  ,  2024/1945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 144 ve 4977 parsel sayılı sırasıyla 7300 ve 7520 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 331 ada 43 ve 340 ada 4 parsel numarasıyla 7189,71 ve 6344,95 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 6163 ve 6571 parsel sayılı sırasıyla 37070 ve 26320,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 331 ada 31 ve 340 ada 1 parsel numarasıyla 37719,31 ve 28235,17 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 4736 parsel sayılı 2950 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 331 ada 45 parsel numarasıyla 3181,44 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait Manisa ili Gölmarmara ilçesi Kayapınar Mahallesi 331 ada 43 ve 340 ada 4 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaldığını, 331 ada 43 parseldeki azalmanın 331 ada 31 ve 45 parsellerden, 340 ada 4 parseldeki azalmanın ise 340 ada 1 parselden kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Dava konusu taşınmazların tespitten sonra yapılan ifraz ve birleştirmeler sonucu oluşan yeni geometrik durumları ile işlemlere konu tüm evrak ve tedavülleri getirtilerek alınan rapor sonucu, dava konusu 331 ada 43 parsel (eski 144 parsel), 340 ada 4 parsel (eski 4977 parsel) sayılı taşınmazların 22/a uygulaması neticesinde belirlenen sınır tiplerinin uygun olduğu, tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu sınırları ortofoto üzerine çakıştırıldığında bir hata olmadığı, meydana gelen azalmanın tesis kadastrosunun yapıldığı tarih ve uygulama kadastrosunun yapıldığı tarih arasında değişen teknoloji ile yüzölçümü hesap yöntemlerindeki farklılıklardan kaynaklandığı, dolayısıyla komşu 331 ada 31, 45 ve 340 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda uygulama kadastrosunda hata olmayıp usulüne uygun olduğu " gerekçesiyle, temyize konu 331 ada 31, 43, 45, 340 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 331 ada 43, 45, 340 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi, 331 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Komisyon kararı gibi tapuya tesciline ve hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen dahili davalı TEDAŞ lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; Davacı Hazine'nin, dava dilekçesi ile aleyhine dava açmadığı komşu taşınmaz maliki TEDAŞ'ın, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda İlk Derece Mahkemesinde yeniden yapılan yargılama sırasında verilen ara kararı üzerine, davacı Hazine tarafından davaya dahil edildiği anlaşılmakta olup, İlk Derece Mahkemesince, TEDAŞ'a karşı baştan açılmış bir dava bulunmadığı, TEDAŞ'a ait komşu taşınmazda, davacı Hazineye ait taşınmaz aleyhine artış olduğu iddiası da bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de davacı Hazine'nin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Ne var ki, davacı Hazinenin asıl iradesi dışında, İlk Derece Mahkemesince re'sen davaya dahil ettirilen ve açıklanan gerekçeyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen TEDAŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan " Davalı TEDAŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3 maddesi gereğince takdiren 1000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " dair (15) numaralı bendin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasındaki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.