YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3688 E.  ,  2023/5014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2241 E., 2023/267 K.
KARAR : Başvurunun Kabulü, Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/332 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan, paydaşı oldukları 205 ada 1 ve 206 ada 1 parsel etrafındaki bir kısım taşınmazın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 11/10 uncu maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları esnasında orman sınırları içerisine alındığını öne sürerek hatalı oluşturulan orman sınır noktalarının iptali ile belirtilen taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Davacılar vekili 24.12.2021 tarihli dilekçesinde; hem 2011 yılında yapılan yenileme çalışmasına hem 2018 yılında 6292 ... Kanun uyarınca yapılan işleme itiraz ettiklerini açıklamış, İlk Derece Mahkemesince yenileme çalışmasına itiraz talebi, eldeki davadan tefrik edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 205 ada 1 ve 206 ada 1 parsel üzerinde yapılan düzeltme çalışmasının mevzuata uygun olduğu ve dava konusu edilen taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 6292 ... Kanun uyarınca yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların orman ile ilgisi bulunmadığını, davacıların kullanımındaki yerler olduğunu, orman sınır noktalarının hatalı tespitinden kaynaklanan yanlışlığın düzeltilmesi gerektiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava Orman İdaresine yöneltilerek açılmış ise de dava konusu taşınmaz hakkında yapılan davaya konu kadastro çalışmasının Orman İdaresi tarafından değil Kadastro Müdürlüğü tarafından yapıldığı, davanın Hazineye yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, Orman İdaresi ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı ve davaya dahil edilmesi de gerekmediğinden Orman İdaresine husumet düşmediği, bu hususun Yargıtay içtihatları ile de ortaya konulduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, 6831 ... Kanun, 6292 ... Kanun 11/10 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.