YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3488 E.  ,  2024/1070 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin nitelikten reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, ... ili Milas ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 14 parsel ... 5220 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 84 parsel numarasıyla 5.058,94 metrekare yüzölçümlü olarak; Koru Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 490 parsel ... 7.380 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 117 ada 172 parsel numarasıyla 6.540,75 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait ... ili ... Mahallesi eski 14 yeni 109 ada 84 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalıya ait 117 ada 172 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " hazırlanan bilirkişi raporu ile tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarına göre, dava konusu yerin eskiden yol olarak kullanılan kısım olduğunun, bu yolun kimin parselinden geçtiğinin bilinmediğinin, resmi bir yol olmadığının, eskiden kullanım sonucu oluşmuş yol olduğunun anlaşıldığı, hava fotoğrafları ve memleket haritalarının değerlendirilmesiyle hazırlanan bilirkişi raporunda da 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda bir hata tespit edilemediğinin belirtildiği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi