YARGITAY 8. HUKUK DAIRESI

8. Hukuk Dairesi         2023/3453 E.  ,  2025/615 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/72 E., 2022/169 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü kısmen reddi

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sinop ili Durağan ilçesi Dağdelen köyü ... mevkii; doğusu: ... , batısı: yol, kuzeyi: Devlet karayolu, güneyi: eski devlet karayolu ve devamındaki 135 ve 136 parselle çevrili yaklaşık on dönüm yüzölçümündeki taşınmazın yirmi yıldan beri nizasız fasılasız ve iyi niyetle müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olması sebebiyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.09.2001 tarihli ve 2004/5027 Esas, 2004/5513 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yeniden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarihli ve 2018/3299 Esas, 2021/1477 Karar sayılı ilamı ile yeniden bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Sinop ili Durağan ilçesi Dağdelen köyü Olukağzı mevkiinde kain doğusu: ... , batısı: arazi yolu ve kısmen dere, kuzeyi: Bayobat-Durağan Karayolu, güneyi: davacıya ait 135 nolu parsel ile çevrili 18.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızıya boyalı (A) harfi ile gösterilen 7660 m² yüzölçümündeki taşınmazın aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 103,54 m²lik kısmın çıkartılarak geriye kalan 7.556,46 m² kısmın davacı ... oğlu, 1964 doğumlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Davalı Hazine tarafından temyiz dilekçesinde, taşınmazın bulunduğu yörede 24.11.2015 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları ve 30.06.2019 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca çalışmalar yapıldığını, orman vasfını kaybetmiş arazilerin bir bütün halinde P.1 blok olarak 101 ada 2 parselde dava konusu taşınmazı da kapsayacak şekilde orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tescil edildiği belirtilmiş olup bu durum eklerinde sunduğu kadastro tutanaklarınca da teyit edilmektedir. Ayrıca dava dosyası Dairemizde olduğu esnada yapılan inceleme neticesinde de, TKGM parsel sorgu uygulaması ve TAKBİS kayıtları üzerinde haricen yapılan araştırmada dava konusu taşınmazın de içinde bulunduğu arazilerin Sinop ili Durağan ilçesi Dağdelen köyü 101 ada 2 parsel sayılı, tarla vasfı ile Hazine adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26. maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; 27. maddesinde ise, İlk Derece mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiş olup, buna göre somut olayda, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen çekişmeli taşınmaz yönünden görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemelerin görevlerine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine devri gerekmekte olup bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu davanın reddine ilişkin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.