YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3375 E.  ,  2024/4229 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/268 E., 2021/243 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Kdz. Ereğli ilçesi ... Köyüne yapılan 1 nolu orman parselinde 103 nolu Orman Komisyon Başkanlığı tarafından 2/B maddesi uygulaması yapıldığını, yapılan uygulamada 2/B parselinin 2016, 2015, 2014, ......., 2006, 2005 ve 2004 nolu O.S noktaları arasında kalan 2/B parselinin orman tahdidine göre ormanlık alanda kaldığını, 31.12.1981 yılından sonra orman niteliğini kaybettiğini, bu nedenle belirtilen kısmın 2/B çalışmasının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yasal hasım durumunda bulunduklarını, idareye yüklenecek bir kusurun olmadığını, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Asli müdahil Tümar Otomotiv A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 nolu 2/B parselinin ... ve ...'in işgalinde bulunduğunu ve bu yerin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tamamen yitirdiğini, aynı yere ilişkin müvekkil tarafınca Hazine ve Dağlar Köyü hükmü şahsiyeti aleyhine açtıkları davada taşınmazın çok uzun yıllardan beri müvekkil tarafından kullanıldığının tespit olunduğunu, yine o dosyada orman bilirkişisi tarafından sunulan raporda, dava konusu alanın sarı alan içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden kara yolu yapılması sebebiyle yer sahiplerinin kamulaştırma bedeli aldığını, taşınmazın Hazine ve orman ile ilgili bulunmadığını ve müvekkil zilyetliğinde bulunduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazın müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesinin 2017/19 Esas ve 2017/28 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 2/B işleminin iptaline, Zonguldak ili Kdz. Ereğli ilçesi ... Köyü parsel I nolu 2/B Blok parselin tamamının orman sınırları içerisine alınmasına, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/3960 Esas, 2020/6310 Karar sayılı ilamı ile onanarak 29.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Kdz Ereğli ilçesi Dağlar Köyü parsel I nolu 2/B Blok sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2017/19 Esas ve 2017/28 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının orman sınırları içerisine alındığı, iş bu kararın 29.03.2021 tarihinde Yargıtay onaması sonucunda kesinleştiği, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne, orman sayılan yerlerin zilyedlikle kazanılamayacağı gözetilerek asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.