YARGITAY 8. HUKUK DAIRESI

8. Hukuk Dairesi         2023/3362 E.  ,  2025/612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2217 E., 2023/268 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/27 Esas, 2022/52 Karar

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Manavgat Kadastro Mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararına karşı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Mahallesinde, 26.06.1964 tarihinde tapulama çalışmalarına başlanıldığı ve tapulama sonuçlarının 19.03.1965 tarihinde askı ilanına alındığı, askı ilanı süresi içerisinde itiraz edilmeyen taşınmaz malların kadastro (tapulama) tutanaklarının 20.04.1965 tarihinde kesinleştiği, ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca çalışmasının 25.01.2021 tarihinde yapılarak ilana çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili (Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde, Antalya ili Manavgat ilçesi Çolaklı mahallesi Karayeriçi mevkii 950 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan taşınmazın tespit harici bırakıldığını, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığını, kesinleşmiş orman tahdit haritası sınırları dışında kaldığını, taşınmazın ... oğlu ... tarafından kullanıldığını, ... 'ın 2008 yılında vefatı sonrasında dava konusu taşınmaz ile diğer taşınmazların taksim sözleşmesine göre mirasçılar arasında paylaşıldığını, mirasçılar tarafından imzalı krokide 17 no ile gösterilen ve mirasçılardan ...'a ait olan taşınmazın zilyetliği ile mülkiyeti ile birlikte kendisine bağışladığını, bağışlanan bu taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edilen 39 parsel içerisinde kaldığını, tespit harici bırakılan 16 ve 17 numarada gösterilen taşınmazların dedesi ... oğlu ... tarafından imar ve ihya edilerek 20 yılın üzerinde aralıksız, davasız, malik sıfatıyla asli zilyetliğinde olduğundan ve ölümü sonrasında mirasçıları tarafından da aynı şekilde kullanmaya devam ettiklerini kendisi taşınmazı devraldıktan sonra da kendisinin bu şekilde kullanmaya devam ettiğinden tescil harici bırakılan taşınmazın adına tescilini istemiş, davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 2015/643 Esas, 2017/695 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2018/175 Esas 2018/335 Karar sayılı kararı ile; husumetin ilgili kamu tüzelkişisi olarak Orman İdaresine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2020 tarih ve 2018/228 Esas 2020/2 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, Antalya ili, Manavgat ilçesi Çolaklı Mahallesinde fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 900,69 metrekarelik kısmın davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından istinaf edilmesi sonrasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/669 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/4 üncü ve 5 inci maddeleri gereğince gerekli ilanların yapılması, davaya konu (B) ile ilgili kısım yönünden Hazinenin ve taşınmazın tamamı yönünden Orman İdaresinin orman vasfıyla Hazine adına tescil talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmesi sonrasında, Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/57 Esas, 2021/446 Karar sayılı kararı ile; taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiğinden dosyanın görevli ve yetkili Manavgat Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, dosyaya sunulan rapor eki krokide (A) harfi ile belirtilen kısmın (951 ada 9 parsel) imar ihyasına 1971 yılından önce başladığı ve aynı yıl tamamlandığı (B) harfi ile gösterilen kısmın (951 ada 7 parsel) ise hava fotoğraflarında makilik olarak gözüktüğü, (A) harfi ile belirtilen kısım (951 ada 9 parsel) yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, (B) harfi ile belirtilen kısımda (951 ada 7 parsel) zilyetlik süresi ve kullanım olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Antalya ili Manavgat ilçesi Çolaklı Mahallesi Karayer içi mevki 951 ada 9 parsel sayılı 900,81 metrekare miktarlı taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 951 ada 7 parsele yönelik davalı Hazine'nin işbu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil talebine ilişkin olarak, vasfa yönelik talebinin reddine, davalı ... İdaresinin, dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescil talebine ilişkin olarak; 951 ada 9 parsel yönünden reddine, 951 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmazın vasfına yönelik talebin reddine karar verilmiş, kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemece (A) harfli bölümü yönünden davanın kabulüne ve (B) bölümü yönünden tarla vasfı ile Hazine adına tescilinde bir usulsüzlük bulunmadığından istinaf istemi esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.