YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/336 E.  ,  2024/3876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/847 E., 2022/462 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/11 E., 2019/22 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kayseri ili Tomarza ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 7, 114 ada 165, 119 ada 121, 132 ve 189 parsel sayılı sırasıyla 3.987.70, 2.476.70, 30.954.95, 3.958.10, 5.243,61 ve 1.704,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanılarak ... adına; 121 ada 4 ve 7 parsel sayılı 213,51 ve 251,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; Kayseri ili Tomarza ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 7, 114 ada 165, 119 ada 121, 132 ve 189, 121 ada 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen geldiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların müşterek muris ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında; taşınmazların taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " taşınmazların müşterek muristen geldiği ve taksim edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, ancak ... ve ...'ın paylarını davalı ... ve mirasçılarına devrettikleri " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...' ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.