YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3354 E.  ,  2024/970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Burdur ili Bucak ilçesi Karaaliler köyü çalışma alanında ve tapuda davacılar ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 149 parsel ... 17.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 27 parsel numarasıyla ve 15.044,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacılar ... ve ...; uygulama kadastrosu sırasında adlarına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek dava açmışlardır.

Davalı Hazine, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın fiili kullanım sınırlarının değişmediği, hava fotoğraflarındaki sınırlar ile uygulama kadastrosundaki sınırların örtüştüğü, taşınmazın yüzölçümü değişikliğinin herhangi bir parsel lehine kaydırmadan ya da sınır değişikliğinden kaynaklanmadığı, tesis kadastrosu zamanındaki hatalı ölçüm ve hesaplamadan kaynaklandığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 120 ada 27 parsel ... taşınmazın uygulama kadastro komisyon tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tesis kadastrosu paftası ve altlığı niteliğindeki ölçü değerlerinin birbiri ile uyuşmadığı, ölçü değerlerine göre alan hesaplandığında alanın 15.857,25 metrekare olması gerektiği, su basması ile sınırların değiştiği söylenmiş ise de 1963 ve 1971 tarihli hava fotoğraflarında sınırların aynı olduğunun tespit edildiği, yüzölçüm farklılığının ölçü ve sınırlandırma hatasından kaynaklandığı ve uygulama kadastrosunun doğru yapıldığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.