YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3309 E.  ,  2024/815 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR

3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Zonguldak ili Merkez ilçesi Birlik Mahallesi, 2095 ada 2 parsel ve 2096 ada 6 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere 1/4 hissesi Hayati oğlu ..., 1/4 hissesi Hayati kızı ..., 1/4 hissesi Hayati oğlu ..., 1/4 hissesi Hayati kızı ...'in kullanımında olduğuna dair şerhi verilmek sureti ile davalı Hazine adına bahçe vasfı ile tescil edilmiştir.

Davacı vekili davalılar adına yapılan tespitin doğru olmadığını, taşınmazların kök muris ...'ın malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken onun ölümü ile eşi Azime ve çocukları Hayati ile Selahattin'e intikal ettiğini, daha sonra Azime ve Hayati'nin de ölümü ile davacı ... ve davalı Hayati mirasçılarına intikal ettiğini, bu nedenle sadece davalılar adına yapılan tespitin iptali ile davacı ... ve davalı Hayati mirasçıları adına 1/2'şer pay ile kullanım şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazda dosya kapsamındaki tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'tan kaldığı,3303 sayılı Taş Kömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanuna 2015 yılında Eklenen Ek-1 maddeye göre 14.11.1999 tarihinde taşınmazın zilyedi oldukları, davacının dava konusu taşınmazlarda kök muris Rahmi den gelen miras hissesi nedeni ile hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiş, hükme karşı taşınmazların beyanlar hanesine 14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere 1/4 hissesi Hayati oğlu ..., 1/4 hissesi Hayati kızı ..., 1/4 hissesi Hayati oğlu ..., 1/4 hissesi Hayati kızı ...'in kullanımında olduğuna dair şerhi verilmek sureti ile davalı Hazine adına bahçe vasfı ile tescil edilmiştir.

Davacı vekili davalılar adına yapılan tespitin doğru olmadığını, taşınmazların kök muris ...'ın malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken onun ölümü ile eşi Azime ve çocukları Hayati ile Selahattin'e intikal ettiğini, daha sonra Azime ve Hayati'nin de ölümü ile davacı ... ve davalı Hayati mirasçılarına intikal ettiğini, bu nedenle sadece davalılar adına yapılan tespitin iptali ile davacı ... ve davalı Hayati mirasçıları adına 1/2'şer pay ile kullanım şerhi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda dosya kapsamındaki tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'tan kaldığı, 3303 sayılı Kanuna 2015 yılında Eklenen Ek-1 inci maddeye göre 14.11.1999 tarihinde taşınmazın zilyedi oldukları, davacının dava konusu taşınmazlarda kök muris Rahmi den gelen miras hissesi nedeni ile hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Zonguldak İli, Birlik Mahallesi, 2095 ada 2 parsel ve 2096 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki beyanlar hanesinde yer alan "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere 1/4 hissesi Hayati oğlu ..., 1/4 hissesi Hayati kızı ..., 1/4 hissesi Hayati oğlu ..., 1/4 hissesi Hayati kızı ...'in kullanımındadır" şerhlerinin iptali ile "14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere 1/2 hissesi Rahmi oğlu ..., 1/8 hissesi Hayati oğlu ..., 1/8 hissesi Hayati kızı ..., 1/8 hissesi Hayati oğlu ..., 1/8 hissesi Hayati kızı ...'in kullanımındadır" şerhlerinin bahsi taşınmazların beyanlar hanesine tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "esasa ilişkin kararın doğru olduğu ve vekalet ücreti yönünden ise Hazine vekili esasa dair beyanda bulunarak davanın reddini savunduğundan yasal hasım olması nedeniyle vekalet ücretine hak kazanamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine" karar verilmiş: hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.