YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3305 E.  ,  2024/1298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1227 E., 2023/316 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/16 E., 2021/61 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kocaeli Kadastro Mahkemesinin davacının kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin talebinin kabulüne, 2/B işlemine itiraza ilişkin talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararına karşı davacı vekili, davalılardan Hazine vekili, davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesince reddine, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 27.05.2021 gün ve 2017/16 Esas 2021/61 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... vekilinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kocaeli ili, Dilova ilçesi, ... Mahallesi, 17 ada 121 parsel sayılı taşınmaz, yörede 2016 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 360,90 m² yüzölçümü ile Hazine adına bahçe vasfı ile tescil edilmiş, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına, 1997 yılından beri ...’in kullanımında bulunduğuna ve krokide belirtilen kısmının Karayolları Kamulaştırma alanında kaldığına dair şerh konulmuştur.

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu 17 ada 121 parsel sayılı taşınmazın ... kamulaştırma sahasında kalmasına rağmen 2/B çalışmasına konu edildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu, taşınmazla ilgili daha sonra kullanım kadastrosu işlemi yapıldığını açıklayarak taşınmaz hakkında yapılan kadastro tespitinin iptali ile askı tutanağında yer alan ve taşınmazın orman niteliği ile bağdaşmayan şerhlerin kaldırılarak taşınmazın devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bir kısmının Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından 21.12.1982 tarihinde 49 yıllığına ... adına otoyol için izin verilen saha içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulaması çalışmaları yapılamaz ise de bu 2/B madde çalışmaları yapılarak izin tarihinden sonra 1986 yılında ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak kesinleştiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptali talebinin genel mahkemelerde ileri sürülmesi gerekeceği, 3402 sayılı Kanunun Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro sonrası 2/B parseli olarak ayrılan bir taşınmaza ilişkin Orman İdaresinin, ancak, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açabileceği, dava konusu taşınmazın 350,51 m2'sinin eylemli orman vasfı taşıdığı gerekçesiyle davacının kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin talebinin kısmen kabulüne; dava konusu Kocaeli ili Dilovası ilçesi ... mahallesi, Eski Çerkeşli Köyü sınırları içerisinde bulunan 17 ada 121 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan Kullanım Kadastro Tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin 350,51 m2'si eylemli ormana dönüşmüştür, parselin 350,51 m2'si Karayolları Kamulaştırma alanında kalmaktadır. Bu parsel üzerindeki (A) ile gösterilen tek katlı betonarme bina 1998 yılında ve (C) ile gösterilen tek katlı betonarme bina 1999 yılında ... oğlu ... tarafından yapılmıştır ve bu parselin krokide 121-A ile belirtilen 350,51 m2 lik ile (A) ile belirtilen tek katlı betonarme binanın (B) ile belirtilen 41,15 m2 lik kısmı işle (C) ile belirtilen betonarme binanın tamamı Karayolları Kamulaştırma alanında kalmaktadır " ibaresinin şerhine, davacının 2/B uygulamasının iptaline ilişkin talebi hakkında, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalılardan Hazine vekili, davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; çekişmeli taşınmazın ... tarafından 1987 yılında Karayolları Genel Müdürlüğüne verilen izin sahası içerisinde kaldığı ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları yapılamaz ise de 2/B madde çalışmaları yapılıp izin tarihinden sonra ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak kesinleştiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptalinin istenemeyeceği, 2/B nitelikleri kesinleşen taşınmazlar için ancak eylemli orman niteliği ile dava açılabileceği ve somut olayda taşınmazın belli bir kısmının eylemli orman olduğu sabit olsa da davacı ... İdaresinin dava dilekçesinde ve ya yargılama aşamasında eylemli orman iddiasının bulunmadığı, davasını ıslah ederek genişletmediği halde HMK’nin 26 ncı maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi aşılarak çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilemeyeceği, bu nedenle davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacı ... İdaresinin 2/B uygulamasının iptaline ilişkin talebi de bulunduğu değerlendirilerek bu hususta görevsizlik kararı verilmiş olmasının kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesince reddine, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 27.05.2021 gün ve 2017/16 Esas 2021/61 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalılardan ... vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdit işlemi, 1986 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması, 2016 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu bulunmaktadır.

Dava kullanım kadastrosuna ve 2/B işlemlerine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmazın eylemli orman durumunda olmamasına ve 2/B işlemine itiraz yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3 üncü maddesine göre, kadastro mahkemelerinde yapılan yargılamalarda vekalet ücreti takdirinin mahkeme hakimine ait olmasına göre, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.2.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.