YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3302 E.  ,  2024/1300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1229 E., 2023/317 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/10 E., 2021/60 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kocaeli Kadastro Mahkemesinin, davacının 17 ada 117 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, 17 ada 115 ve 116 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin taleplerin kabulü ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 2/B işlemine itiraza ilişkin talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesince reddine, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 27/05/2021 gün ve 2017/10 Esas 2021/60 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... vekilinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kocaeli ili, Dilovası ilçesi, .../... Mahallesi 17 ada 115 parsel sayılı 6190,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı mahalle 17 ada 116 parsel sayılı 8189,71 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz yörede yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit edilmiş ve beyanlar hanesine taşınmazların 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığına ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma alanında kaldığına dair şerh verilmiş, aynı mahalle 17 ada 117 parsel sayılı 4201,29 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Hazine adına ağaçlık niteliğiyle tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığına, eylemli orman olduğuna ve taşınmazın bir kısmının ... kamulaştırma alanında kaldığına dair şerh konulmuştur.

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazların ... kamulaştırma sahasında kalmasına rağmen 2/B çalışmasına konu edildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu, taşınmazlarla ilgili daha sonra kullanım kadastrosu işlemi yapıldığını açıklayarak taşınmaz hakkında yapılan kadastro tespitinin iptali ile askı tutanağında yer alan ve taşınmazın orman niteliği ile bağdaşmayan şerhlerin kaldırılarak taşınmazın devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın bir kısmının Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından 21.12.1982 tarihinde 49 yıllığına ... adına otoyol için izin verilen saha içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulaması çalışmaları yapılamaz ise de, bu 2/B madde çalışmaları yapılarak izin tarihinden sonra 1986 yılında ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak kesinleştiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptali talebinin genel mahkemelerde ileri sürülmesi gerekeceği, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sonrası 2/B parseli olarak ayrılan bir taşınmaza ilişkin Orman İdaresinin, ancak, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açabileceği, dava konusu 17 ada 117 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde eylemli orman durumu belirtilmiş olduğundan davacı ... İdaresinin 117 parsel yönünden hukuki yararının bulunmadığı, çekişmeli 115 ve 116 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosunun yapıldığı 2016 yılında orman örtüsü ile kaplı olduğu, üzerinde bulunan bitki örtüsünün ormanlık olduğu, eylemli durumunun da orman olduğu gerekçesiyle, davacının 17 ada 117 parsel sayılı taşınmazla ilgili kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının 17 ada 115 ve 116 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin talebinin kabulü ile; taşınmazların kullanım kadastro tutanağının iptali ile; 17 ada 115 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin tamamı eylemli ormana dönüşmüştür, parselin tamamı Karayolları Kamulaştırma alanında kalmaktadır" ibaresinin şerhine, 17 ada 116 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin tamamı eylemli ormana dönüşmüştür, parselin tamamı Karayolları Kamulaştırma alanında kalmaktadır" ibaresinin şerhine, davacının 2/B uygulamasının iptaline ilişkin talebi hakkında, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; çekişmeli taşınmazın, ... tarafından 1987 yılında Karayolları Genel Müdürlüğüne verilen izin sahası içerisinde kaldığı ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre izin irtifak hakkı tesis edilen ormanlık alanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları yapılamaz ise de, 2/B madde çalışmaları yapılıp izin tarihinden sonra ilâna çıkartılarak davaya konu edilmeksizin itirazsız olarak kesinleştiği, bundan sonra artık taşınmazın izin ve irtifak sahasında kaldığı iddiası ile 2/B madde çalışmalarının iptalinin istenemeyeceği, 2/B nitelikleri kesinleşen taşınmazlar için ancak eylemli orman niteliği ile dava açılabileceği ve somut olayda taşınmazın belli bir kısmının eylemli orman olduğu sabit olsa da davacı ... İdaresinin dava dilekçesinde ve ya yargılama aşamasında eylemli orman iddiasının bulunmadığı, davasını ıslah ederek genişletmediği halde HMK’nin 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi aşılarak çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilemeyeceği, bu nedenle davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacı ... İdaresinin 2/B uygulamasının iptaline ilişkin talebi de bulunduğu değerlendirilerek bu hususta görevsizlik kararı verilmiş olmasının kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesince reddine, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 27.05.2021 gün ve 2017/10 Esas 2021/60 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... İdaresi'nin davasının reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalılardan ... vekili tarafından ise vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 Sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun) göre yapılan tahdit işlemi, 1986 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) değişik 2/B uygulaması, 2016 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4.madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu bulunmaktadır.

Dava kullanım kadastrosuna ve 2/B işlemlerine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmazların eylemli orman durumunda olmamasına ve 2/B işlemine itiraz yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3. maddesine göre, kadastro mahkemelerinde yapılan yargılamalarda vekalet ücreti takdirinin mahkeme hakimine ait olmasına göre, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. maddesine göre; davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.