YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3277 E.  ,  2023/5030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2010/24 E., 2016/26 K.
KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., asli müdahil ... vekili ve davalılardan Orman İdaresi ile Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Sarayköy Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1 parsel ... 2.735.872,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tespit edildiği ve sonuçlarının 30.12.2009 ila 28.01.2010 tarihleri arasında ilan edildiği anlaşılmaktadır.
2. Asıl dosyada davacı ... 25.01.2010 havale tarihli dilekçesiyle, 31.01.1975 tarihli, cilt:24, sayfa:18, sıra no:54’te kayıtlı tapu kaydına tutunarak tespite itiraz ederek tapu miktarı kadar yerin adına tescilini istemiştir.
3. Birleşen 2010/25 Esas ... dosyada davacı ... 10.04.1970 tarihli, cilt:17, sayfa:16, sıra no:20’de kayıtlı tapu kaydına tutunarak tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir.
4. Birleşen 2010/28 esas ... dosyada davacı Mustada Bilgi, Haziran 1937 tarih ve 14 nolu tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmiş, adına tescil istemiştir.
5. Birleşen 2010/27 esas ... dosyada davacılar ... ve ..., 25.02.1980 tarih, cilt:28, sayfa:69, sıra no:12’de kayıtlı tapu kaydına tutunarak tespite itiraz etmiş ve adlarına tescil istemişlerdir.
6. Asli Müdahil ... 10.04.2014 tarihli harçlı dilekçesiyle 26/01/1973 tarihli, 23 nolu tapu kaydına tutunarak tapu miktarı kadar tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacılar ... ve ...’nın davasının kabulüne, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ..., ... ve müdahil ... yönünden davanın reddine; dava konusu 122 ada 1 nolu parselin kadastro komisyon kararının iptali ile; 24.05.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki haritalar dikkate alınarak; E harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü 2779.39 metrekare kabul edilerek fındık bahçesi vasfı ile toplam hisse 2 pay kabul edilerek; 1 payı davacı ... adına, 1 payı davacı ... adına tesciline, D harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyalı kısmın yüzölçümü 5410,01 metrekare kabul edilerek fındık bahçesi vasfı ile dava konusu yerin davacının murisi Durmuş Bilgi'den geldiğinin kabulü ile, Görele Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/259 Esas 2013/359 Karar ... mirasçılık belgesi esasa alınarak; toplam pay 224 hisse kabul edilerek; kararda adları ve hisse miktarları yazılı ... ve diğer mirasçılar adına tesciline, D ve E harfi ile gösterilen kısımlar dışında kalan kısmın aynı parsel numarası ile 2.706.454,08 metrekare yüzölçümünde orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı gerçek kişiler ..., ..., asli müdahil ... vekili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
1.Davacı ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümlerinden reddine karar verilen A, B1, B2 ve C bölümlerinin orman ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu hususun teknik raporlarca sabit olduğunu, müvekkillerin bu bölümlere ait tapusunun olduğunu ve uzun yıllardır müvekkillerin kullanımında olduğunu, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek bu bölümler yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... İdaresi temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar verilen ve 24.05.2016 tarihli teknik krokide D ve E harfleri ile gösterilen bölümlerin eski tarihli belgelerde açıkça orman olarak gözükmesine rağmen bu hususun göz ardı edildiğini, memleket haritasına değer verilmediğini, taşınmaz bölümlerinin eğimlerinin dahi çok yüksek olduğu ve bu bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek D ve E bölümleri yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı Hazine temyiz dilekçesinde, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine ve kapsamına göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 16, 17 ve 20 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yeterli araştırma, inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., asli müdahil ... vekili ve davalılardan Orman İdaresi ile Hazine'nin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 240,65 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.