YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3265 E.  ,  2023/4521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1664 E., 2019/697 K.
KARAR : Davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/472 E., 2018/89 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Dava konusu ... ili Erdemli ilçesi ... Mahallesinde bulunan 557 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, zeytinlik vasfı ile davalı ... adına kayıtlıdır.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında; dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdidi sınırları içinde kaldığını açıklayarak taşınmazın orman tahdidi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vekil edeninin taşınmazı Hazineden ihale yolu ile satın aldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 557 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyet raporuna göre ekli krokide A harfi ile gösterilen 22.114,67 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde yer aldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 557 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 13.10.2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre ekli krokide A harfi ile gösterilen 22.114,67 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, geriye kalan raporda B harfi ile gösterilen 68.908,63 m2'lik kısmın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığını, talep dışında karar verildiğini, taşınmazın ihale yolu ile satın alındığını, taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... İdaresi tarafından açılan davanın, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, yörede 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun) uyarınca orman kadastro ve 2/B çalışmalarının yapıldığı 31.06.1992 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın A harfiyle gösterilen 22.114,67 m² lik kısmın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı, davalı ve akdi halefleri tarafından açılmış orman kadastrosuna itiraz davası bulunmadığı, bu sebeple tespitin kesinleştiği, davacı ... İdaresinin taşınmaz kısımlarının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle her zaman tapu iptali ve tescil davası açmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın orman ile ilgisinin bulunmadığını, babasından miras yolu ile kaldığını, babasının da ihale ile taşınmazı satın aldığını, tapu kayıtlarına güven ilkesinin korunması gerektiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, Mahkemece kabul kararı verilen taşınmaz bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.