YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/324 E.  ,  2024/2891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1229 E., 2021/988 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/89 E., 2018/33 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yumurtalık Asliye Mahkemesince verilen karara karşı davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Adana Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş bu kez davalılar Hazine, Orman İdaresi, Yumurtalık Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının lehine oluştuğunu belirterek adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 21.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda k2 ve L harfi ile gösterilen bölümlerde davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bu bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve Adana Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla istinaf başvurusu reddedilmiş, iş bu karar davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, Adana Büyükşehir Belediyesi vekili ve Yumurtalık Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, Adana Büyükşehir Belediyesi vekili ve Yumurtalık Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.