YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3191 E.  ,  2023/5451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2012/209 E., 2015/84 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kullanım kadastrosu sırasında Kahramanmaraş ili...ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan; 106 ada 251 ve 253 parsel ... 4.821.96 ve 8.279,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 yılından beri 2/36'şar hissesi ... evlatları ..., ..., ..., 3/36'şar hissesi... evlatları..., ..., 6/36'şar hissesi ... oğlu ..., ... ... kızı ..., ... kızı ... ve İdris oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı dava dilekçesinde; 106 ada 225, 251 ve 253 parsel ... taşınmazlara yıllardır dedesi, babası ve kendisinin en az 60 yıldır zilyet olduklarını, davalıların taşınmazda hakkı olmadığını belirterek davalılar adına tespit edilen kullanımın iptal edilerek, tespitteki aynı vasıf ve mahiyette kullanımının kendi adına tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiştir, yargılama sırasında taşınmazları satış senedi ile satın aldığını ve 106 ada 255 parsel ... taşınmaz hakkındaki davasından feragat ettiğini belirmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçesinde; taşınmazların annesinin babasından annelerine, annelerinden de kendilerini kaldığını, murisleri ... 'ın 2009 yılında vefat edene kadar taşınmazların mirasçıları tarafından ekildiğini, kendilerinin şehir de yaşadıkları için taşınmazları çitfçiye veya kiracıya vererek kullandıklarını, davacının taşınmazda kiracı olduğunu, davacının taşınmazı ekmesinin malik sıfatıyla olmadığını, davacının babasınında taşınmazda hissesinin bulunduğunu, davacının babasından gelen miras payının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki zilyetlik tespitinin Kanun ve fiili duruma uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 106 ada 251 ve 253 parsel ... taşınmazlar yönünden; taşınmazların bilinen ilk sahibinin İdris Nurdoğan olduğu, onun vefatından sonra oğlu olan davacıya miras yoluyla intikal ettiği, nizasız ve fasılasız olarak davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği, 225 parsel ... taşınmaz yönünden ise davacının davasından feragat etmiş olduğu, feragat beyanının tek taraflı olarak davayı sona erdiren işlemlerden olduğu gerekçesiyle 251 ve 253 parsel ... taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 106 ada 253 parsel ... taşınmazın, tarla vasfıyla Hazine adına tespit gören ve beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 2000 yılından beri ... evlatları; ..., ..., ...,... evlatları; ..., ..., ... oğlu ..., ... ... kızı ..., ... kızı ...'un cevizlik vasfıyla kullanımlarının iptaline, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tespit gören ve beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 2000 yılından beri ... tarafından cevizlik vasfıyla kullanımının tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 106 ada 251 parsel ... taşınmazın, tarla vasfıyla Hazine adına tespit gören ve beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 2000 yılından beri ... evlatları; ..., ...... evlatları; ..., ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ...'un tarla vasfıyla kullanımlarının iptaline, taşınmazın, tarla vasfıyla Hazine adına tespit gören ve beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 2000 yılından beri ... tarafından tarla vasfıyla kullanımının tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 225 parsel ... taşınmaz yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... ve arkadaşları temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, taşınmazları kadimden beri davacının babası ile birlikte eşit olarak kullandıklarını, davacı 30 yaşında olup 15 yıldır taşınmazı kullandığına ilişkin beyanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, taşınmazın öncesi itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazlar üzerinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesine göre kullanıcı şerhi verilebilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 2 nci maddesinin B fıkrası

3. Değerlendirme
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ... ve arkadaşlarının tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Ne var ki, çekişmeli taşınmazlara yönelik olarak davanın kabulüne karar verildiği halde taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya yönelik olarak tescil hükmü kurulmamış olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... ve arkadaşlarının tüm davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı Hazine vekili'nin temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 5 inci paragrafından sonra gelmek üzere "106 ada 251 ve 253 parsel ... taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" paragrafının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarına iadesine,

Hazine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.