YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3184 E.  ,  2024/812 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 459 yeni 3812 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 12.873,07 metrekare ve eski 456 yeni 3813 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 6.238,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait taşınmazın yüzölçümünde azalma oluştuğunu belirterek, uygulama kadastro çalışmasının iptali ile taşınmazlardaki yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uygulama kadastrosu çalışmalarının Kanun ve Yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısıs belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastro paftası, zemin durumu ve yenileme kadastrosu sonrasındaki sınırları karşılaştırıldığında dava konusu taşınmazların sınırlarının tespitinde ilk tesis kadastrosu sırasında herhangi bir hata yapılmadığı, zeminde sabit sınır görüntüsüne rastlanmadığı, krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın, öncesinde tescil harici iken uygulama kadastrosu çalışmalarında 3790 ada 1 parsel numarası ile orman niteliğinde tespit ve tescil edilen taşınmaz sınırlarında kaldığı ve bu kısma ilişkin davacı tarafından eldeki davada mülkiyet iddiasına dayalı talep ileri sürülmediği gibi uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindeki davada mülkiyet iddialarının incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacının temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.