YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3183 E.  ,  2024/335 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR
Kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi Yanıklar Mahallesi çalışma alanında bulunan 5 ada 73 parsel ... 5.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın Durmuş ... ’nin işgalinde olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, bölgede 2012 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonunda eski 5 ada 73 parsel, yeni 392 ada 25 parsel numarası ile 3.986,35 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş, güncelleme çalışmalarında taşınmazın 1/7'şer hisse ile Durmuş ... Çiftçi mirasçıları tarafından kullanıldığı belirtilerek, şerh düzeltilmiştir.

Davacı vekili, çekişmeli taşınmazın muris Durmuş ... tarafından sağlığında müvekkiline devredildiğini, murisin vefatından sonra da mirasçılar arasında yapılan rızai taksim ile müvekkiline bırakıldığını öne sürerek, taşınmazın tamamının davacının kullanımında olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının çekişmeli taşınmazda tek başına zilyet olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu "davacının talebinin, Kadastro öncesi sebebe dayalı olduğunun kabul edilmesi halinde, 3402 ... Kanun'un 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçtiği, kadastro sonrası sebebe dayanıldığının kabul edilmesi halinde ise, dava konusu edilen taşınmazın muris tarafından davacıya devredildiği veya mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesi gereğince davacıya devredildiği iddiasının ise ispatlanamadığı " gerekçesiyle esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.