YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3109 E.  ,  2024/334 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

3402 ... Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı .... ve müştereği adına kayıtlı eski 272 parsel ... 20.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 28 parsel numarasıyla, 19.052,64 metrekare, davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 269 parsel ... 23.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 1 parsel numarasıyla, 24.828,31 metrekare, davalı ... Kocapınar ve müşterekleri adına kayıtlı eski 268 parsel ... 34.080,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 3 parsel numarasıyla, 35.439,25 metrekare, davalı ... ve müştereği adına kayıtlı eski 276 parsel ... 38.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 5 parsel numarasıyla, 41.111,61 metrekare, davalı .... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 271 parsel ... 28.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 29 parsel numarasıyla, 27.605,73 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., adına kayıtlı eski 270 parsel ... 63.600,00metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 104 ada 4 parsel numarasıyla 62.156,78 metrekare olarak tespit gördüğünü, taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davaya konu taşınmazlardan 104 ada 4 parselin batısında bulunan 104 ada 1 nolu parselin ilk tesis kadastrosu ile 22/2-a çalışmasında bu sınır paftasına ve zemine aynen uyduğu, ancak güneyinde bulunan 104 ada 3,28 ve 29 parseller ile doğusunda bulunan 104 ada 5 parselin ilk tesis kadastrosu ile 22/2-a uygulaması ile oluşan sınırların paftasına uymadığının anlaşılmış olduğu " gerekçesiyle ... ili, Akdeniz ilçesi, Yanpar Mahallesi 104 ada 4 parsel, 104 ada 3 parsel, 104 ada 29 parsel, 104 ada 28 parsel ve 104 ada 5 parseller yönünden açılan davanın kabulü ile, tespitlerinin iptaline ,01.06.2017 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen 285,85 m² alanın, 104 ada 5 parsel ... taşınmazın alanından çıkartılarak, (B) harfi ile gösterilen 312,11 m² alanın, 104 ada 28 parsel ... taşınmazın alanından çıkartılarak, (C) harfi ile gösterilen 368,99 m² alanın, 104 ada 29 parsel ... taşınmazın alanından çıkartılarak, (D) harfi ile gösterilen 192,72 m² alanın, 104 ada 3 parsel ... taşınmazın alanından çıkartılarak 104 ada 4 parsel ... taşınmazın alanına eklenmesine, bu haliyle davaya konu; 104 ada 4 parsel ... taşınmazın 63.316,45 m² yüzölçümü ile 104 ada 3 parsel ... taşınmazın 35.246,53 m² yüzölçümü ile 104 ada 29 parsel ... taşınmazın 27.236,74 m² yüzölçümü ile 104 ada 28 parsel ... taşınmazın 19.190,53 m² yüzölçümü ile 104 ada 5 parsel ... taşınmazın 40.825,75 m² yüzölçümü ile tespit malikleri adına tespit ve tapuya tesciline, 104 ada 1 parsel yönünden açılan davanın reddi ile, 104 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş, hükmün, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan kararın ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.