YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3083 E.  ,  2024/2455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/2 E., 2023/5 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece, davacı vekiline hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere, dava konusu 240 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı dışındaki paydaşlarının davaya katılımını sağlamak üzere yöntemine uygun şekilde süre verilmesi ve süresi içerisinde bu eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen kesin süre verilmesine ilişkin ara kararına sonuç bağlanarak yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yenileme kadastorsuna itiraz davasıdır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı vekili aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 240 ada 4 (eski 332) parsel sayılı taşınmaz yönünden de dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Çekişmeli taşınmazın tespit tutanağında belirlenen yüzölçümü tespitten sonra komisyon kararı yeniden belirlendiği halde hüküm yerinde komisyon kararına atıf yapılmaksızın "uygulama tespiti gibi tapuya tesciline" dair karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 nci bendinin 3 üncü satırında yer alan "uygulama kadastro tespitinde" kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine "uygulama kadastro komisyon kararında" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekili yukarıda açıklanan 2. bent kapsamı dışında temyiz itirazlarının 1 no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2.Davacı vekili temyiz itirazının 2. no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde "uygulama kadastro tespitinde" kısmının çıkartılarak yerine "uygulama kadastro komisyon kararında" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.