YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3072 E.  ,  2024/3571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/809 E., 2022/1289 K.
KARAR : istinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/24 E., 2022/13 K.

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında Samsun ili Terme ilçesi ... Mahallesi 113 ada 23 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca senetsizden ... adına tespit edilmiştir.

Asıl dosya davacısı ...; İmanalisi Mahallesindeki toplamı 2.935 m2 olan 3 parça yeri Terme Noterliğinin sırasıyla 26/05/1999 tarihli ve 4072 yevmiye sayılı, 28.06.2001 tarihli ve 4225 yevmiye sayılı, 06.03.2002 tarihli ve 1412 yevmiye sayılı noter sözleşmeleri ile davalıdan satın aldığı halde taşınmazların davalı adına tespit edildiğini, bu nedenle kadastro tespitlerinin iptali ile dava konusu taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen (2017/38 Esas) sayılı dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; Samsun ili Terme İlçesi İmanalisi Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 113 Ada 23, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak ... ve çocukları adına tespit edildiğini; bu taşınmazların kök muris ... 'den intikal ettiğini, bu nedenle kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen mahalli bilirkişiler, davacı tanıkları, davacı ile davalı arasında geçmişte bir taşınmaz alışverişinin oluğunu doğrulamış iseler de, davacının dayanağı senetlerin uygulanması sırasında senetlerin mevki olarak davacının fiilen kullandığı yere uyduğunu, hudut itibariyle senetleri tam olarak bilemediklerini ancak davalının davacıya sattığı yerin 113 ada 22 nolu parsele bitişik, 113 ada 22 ve 23 nolu parsellerin batısında 113 ada 21 nolu parsel içerisinde kalan kısmı kullandığı gösterdikleri, davacının keşif sırasında gösterdiği çekişmeli kısım ile mahalli bilirkişi ve tanıkların gösterdiği alanın aynı yer olduğunun anlaşılması karşısında davacının sunduğu senetlerin dava konusu taşınmazı kapsamadığı, davacının davalıdan satın aldığı taşınmazın dava konusu taşınmaz olmadığı, satışın başka taşınmaz üzerinden gerçekleştiği, birleşen dosya davacısı ... tarafından açılan dava bakımından; kök muris davacının dedesi, müteveffa davalının ise babası olduğu, taşınmazın kök muristen kaldığının ve mirasçıların taşınmazları taksim ettiklerini, davacının babasına da taşınmaz verildiğini ancak kendi payına düşen yerleri, dava dışı ...'e, ...'a ve ... 'a sattığını, dava konusu 113 ada 23 parselin ise müteveffa ...'a kaldığını, uzun yıllardır davalının şu anda ise mirasçılarının kullandığının anlaşıldığı, yaklaşık 50 yıldır nizasız olarak taksime uygun şekilde kullanıldığı göz önüne alınarak, kök muristen kalan mirasın mirasçılar arasında paylaşıldığı, davacının babasının payını aldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından hüküm istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazların kök muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında yapılan taksim sonucunda müteveffa davalıya kaldığını ve zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, kök muris ... 'in mirasının murisin sağlığında ve/veya ölümünden sonra yapıldığının anlaşılması karşısında 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden birleşen dosya davacısından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.