YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/3014 E.  ,  2024/810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/317 E., 2023/230 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/1 E., 2019/17 K.

Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R
Mersin İli Mut İlçesi Burunköy Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, 101 ada 339 parsel sayılı taşınmaz 8.132,71 m² yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ... ve arkadaşları vekili, davacıların paylı maliki bulundukları 101 ada 339 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün sayısallaştırma işlemleri sırasında azalırken 101 ada 338 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün arttığını belirterek, sayısallaştırma işleminin iptali ile taşınmazının eski yüzölçümü ile tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 101 ada 338 ve 339 parsel sayılı taşınmazların müşterek sınır ayrımlarının kadimden beri taş ve ağaçlarla belirlenmiş sabit sınır olduğu, taşınmazın bulunduğu Burunköy Mahallesi, Yarık Kaya mevkinde yapılan Kadastro çalışmalarında taşınmazların koordinatlarının hatalı hesaplanması sonucu yüzölçümlerinde değişiklik olduğu, Kadastro Müdürlüğünce yapılan sayısallaştırma çalışmalarının hatalı olduğu, keşif sırasında taşınmazın müşterek sınırının koordinat alınarak Mahkemece belirlendiği, dolayısıyla hesaplanan yeni yüz ölçümleri ile tescil edilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.