YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2819 E.  ,  2024/979 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dahili davalı ... Müdürlüğünün istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili Güzelbahçe ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1158 parsel ... 661,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2626 ada 3 ... numarasıyla 610,04 metre kare yüz ölçümlü olarak ve tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 726 parsel ... 964,00 metre kare yüz ölçümündeki taşınmaz ise, 2626 ada 2 parsel numarasıyla 1078,19 metre kare yüzölçümlü olarak tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosunda kendisine ait ... ili Güzelbahçe ilçesi ... Mahallesi 2626 ada 3 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksik ve komşu 2626 ada 2 parsel ile müşterek olan sınırının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, komşu parsel maliki ...'e husumet yöneltmek suretiyle, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında, İlk Derece Mahkemesinin 23.9.2021 tarihli duruşmadaki "davacı vekiline ... Kadastro Müdürlüğüne usulünce dava açıp bu dava ile birleştirmesi ya da usul ekonomisi bakımından yeni dava açar gibi harç ödemek suretiyle bu davaya dahil etmesi için gelecek duruşmaya kadar süre verilmesine" şeklindeki 4 nolu ara karar uyarınca 19.10.2021 tarihli dilekçe ile Kadastro Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yapılan işlemin kadastro işlemi olup olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını, gerekli düzeltmenin yapılması yönünde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taşınmazında meydana gelen azalmada müvekkili kurumun bir kusuru bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunduktan sonra, aşamalardaki beyanlarında, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle kendileri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".bilirkişi raporunda, yapılan kadastro yenileme işlemi ile hatalı bir şekilde 26226 ada 2 parsel lehine, 2626 ada 3 parsel aleyhine 50,35 m²'lik yüzölçüm değişikliğinin olduğunun ve bunun düzeltilmesi gerektiğinin belirlendiği, buna göre kadastro yenileme işleminin davaya konu taşınmazlar yönünden iptal edilerek, gerekli yüzölçüm düzeltmesi yapılması yönünde davanın kabulüne karar vermek gerektiği, ancak davalı parsel malikinin davayı cevap süresi içinde kabul ettiği ve iş bu davanın açılmasına sebep olmadığı için aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, ancak yaptığı hatalı işlem ile bu davanın açılmasına sebep olan kadastro birimi adına Hazine'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği " gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2626 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazlar ile ilgili olarak 3402 ... Kadastro Kanununun 22/A maddesi gereğince yapılan kadastro yenileme işleminin iptaline, buna göre dosyada bulunan 27.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde gösterildiği şekilde 2626 ada 2 parselin 1.027,84 m2 olarak, 2626 ada 3 parselin ise 660,39 m2 olarak tapuya tescil edilecek şekilde işlemin düzeltilmesine, 27.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, kadastro davalarının adına veya lehine tespit yapılan kişi veya kişiler aleyhine açılabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".. Davanın, uygulama kadastrosu sırasında lehine olacak şekilde uygulama yapılan davalı şahıs aleyhine açılmasında, davalı şahsın davayı kabulü nedeniyle ve mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporu ve eki krokisine göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; ... Kadastro Müdürlüğünün, Mahkeme ara kararı gereği sehven davaya dahil edilmesinin, ... Kadastro Müdürlüğüne taraf sıfatı kazandırmayacağı, bu nedenle dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, dahili davalı ... Müdürlüğünü de kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde; gerekçeli kararın hüküm bölümünün, infazda tereddüte neden olmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde infazda tereddüte neden olacak şekilde oluşturulmasında; Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi hükümlerinin gözetilmesi ile bakiye karar ve ilam harcının davalı şahıstan alınmasına karar vermek gerekirken, davalı Hazine'nin (Kadastro Müdürlüğü'nün) harçtan muaf olduğu gerekçesiyle karar ve ilam harcına hükmedilmemesinde; davanın türüne ve dosya kapsamına göre, husumet yöneltilmesi mümkün olmayan dahili davalı Hazine (Kadastro Müdürlüğü) aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı; ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediği ve kamu düzeni kurallarının da dikkate alınması ile, dahili davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 ve 355 inci maddeleri uyarınca, mahkeme kararının kaldırılması ile hükmün açıklanan yönlerden düzeltilerek, esas hakkında yeniden karar vermek gerektiği" şeklindeki gerekçe ile dahili davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.2 ve 355 inci maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın, davalı ...'in kabulü nedeniyle kabulüne ve çekişmeli 2626 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazların kesinleşen uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile 27.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde, (A) harfi ile gösterilen 50,35 m2 lik kısmın 2626 ada 2 parselden çıkartılarak, 2626 ada 3 parsel ... taşınmaza eklenmesi suretiyle neticeten 2626 ada 2 parsel ... taşınmazın 1.027,84 m2, 2626 ada 3 parsel ... taşınmazın ise 660,39 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece re'sen davaya dahil edilen kadastro müdürlüğünün davada sıfatı bulunup bulunmadığı, bu şekilde davaya taraf edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırıp kazandırmayacağı, hakkındaki davanın husumet yokluğuyla reddinin mi gerektiği yoksa karar verilmesine yer olmadığı kararı ile yetinilmesi mi gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan ... Kadastro Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.