YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2747 E.  ,  2023/4520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/353 E., 2023/29 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/491 E., 2022/3 K.

Taraflar arasındaki, dava konusu taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tescili ve davacı yararına kullanıcı şerhi verilmesi talebine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre 12.04.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar ve 2010 yılında ilan edilen kullanım kadastrosu çalışması bulunmaktadır.

2. Davacı taraf dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; dava konusu 62 ada 128 parsel sayılı taşınmazın güney-doğu kısmında bulunan toplam 1525 metrekarelik alanın üzerinde kendisine ait 3 adet konteynerin bulunduğunu, bu yerin 1962 yılından babası ... tarafından satın alınıp kendisine babasından intikal ettiğini, bu yerin orman vasfını kaybeden 2/B vasıflı yerlerden olduğunu açıklayarak, taşınmazın 2/B vasfı ile orman dışına çıkarılmasını ve taşınmaz kaydına davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafça hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davanın süresinde açıldığını, taşınmazın orman vasfını yitirdiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması istemine ilişkin talepte bulunduğu, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacağı, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve orman içerisinde olan yerin 2/B madde uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, bu durumda dava ehliyeti ve hukuki yarar şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süreden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfını yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılması ve davacı yararına kullanım şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.