YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2679 E.  ,  2023/4076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1975/885 E., 1978/655 K.
KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ...'in bir kısım mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında Kars ili Iğdır ilçesi Baharlı köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 2 parsel sayılı 5.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 20 seneyi aşkın süredir ...'in zilyetliğinde bulunmakla birlikte Ermenilerden metruken Hazineye intikal eden taşınmazlardan olup zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle ve tutanağının beyanlar hanesine ...'in işgalinde olduğu yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ...; taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kendisinin tasarrufunda bulunduğu; Ermenilerden metruk bir yer olmadığı iddiasıyla, çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalı Hazine, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.12.1978 tarihli ve 1975/885 Esas, 1975/655 Karar sayılı kararı ile süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ...'in bir kısım mirasçıları ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ...'in bir kısım mirasçıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen açılmamış sayma kararının hatalı olduğu,zira davacının davayı vekil eliyle takip ettiği halde asile tebligat yapılıp bunun akabinde işlemden kaldırma ve açılmamış sayma kararı verildiğini öne sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kanunları uyarınca Hazineye kalan taşınmazlardan olup olmadığı ve verilen açılmamış sayma kararının usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu (2613 sayılı Kanun), 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 18 inci maddeleri

3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince, 06.12.1976 tarihli altı nolu celsede taraflardan gelen olmaması nedeniyle dosya müracaata bırakılmıştır. Davacı asil, 29.07.1977 tarihli dilekçe ile davasını yenilemiş, bu dilekçeye istinaden 31.10.1977 tarihine duruşma günü verildiğine dair meşruhatlı davetiye davacı vekiline değil; davacı asil ... adına tebliğe çıkarılmış; akabinde belirtilen gün ve saatte davacı taraftan gelen olmadığından bahisle dosya yeniden müracaata bırakılmış olup neticeten 06.12.1978 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41 inci, Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.

Dosyanın incelenmesinde davacı ... 16.08.1976 tarihli vekaletname ile Avukat ... 'e vekalet vermiş olup mahkemecede aynı tarihli duruşmada bahsi geçen avukat davacı ... vekili olarak dava ve duruşmalara kabul edilmiştir. Yine dosya arasındaki evrak ile duruşma tutanaklarının incelenmesinde de vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair bir bilgi veya beyan bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafa duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olup anılan maddenin uygulanma imkanı bulunmamasına rağmen yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer yandan, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinde yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş tapulama mahkemeleri, kadastro mahkemesi adını alır ve açılmış davaları, bu Kanundaki hükümlere göre yürütür. Asliye hukuk mahkemelerinde bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununa göre açılan veya müracaata bırakılan davalara, kadastro mahkemelerinde bu Kanundaki hükümler doğrultusunda bakılmaya devam olunur." şeklindeki düzenlemeler de dikkate alınarak mahkemece Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmelidir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.