YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2650 E.  ,  2024/3919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/348 E., 2021/1683 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/92 E., 2019/281 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sonucunda, Kütahya ili Aslanapa ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan Dağ İçi mevkii 103 ada 1 parsel sayılı 9.546.938,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili Aslanapa ilçesi ... köyünde 2005 yılında İl Mera Komisyonunca yapılan çalışmalarda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yaklaşık 127.657 m2' lik taşınmaz bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini, daha sonra ise ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 5831 Sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 Sayılı Kanun) değişik Geçici 8 inci maddesi kapsamında kadastro çalışmaları yapıldığını ve bu çalışmalarda 103 ada 1 parselin orman parseli olarak kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile dilekçeye ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yaklaşık 127.657 m2' lik taşınmaz bölümünün mera vasfıyla sınırlandırılarak özel sicile yazılmasını talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, " eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinceyapılan yargılama neticesinde; " 103 ada 1 nolu parsel içesinde yer alan dava konusu taşınmaz bölümü tapu kütüğünde orman olarak tescil edilmiş ise taşınmaz bölümünün 1953 tarihli hava fotoğrafı ve 1958 tarihli memleket haritasında açık ve beyaz alan olarak görülen orman sayılmayan alanda kaldığı, dinlenen mahalli bilirkişilerce de dava konusu edilen alanın 1965 - 1970 yıllarından beri ... köylüleri tarafından büyükbaş ve küçükbaş hayvan otlatmak suretiyle mera olarak kullanıldığının anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın kabulüne ve Kütahya ili Aslanapa İlçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dosya içerisinde bulunan 11.10.2019 havale tarihli fen bilirkişisi rapor ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen 127.565,31 m2 lik kısmın ... köyü 103 ada 1 parselden ifraz edilerek birliğin en son parsel numarası altında mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 9.398.849,04 m2 lik kısmın ... Köyü 103 ada 1 parsel numarası adı altında tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce; " teknik bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında üzerinde orman bitki örtüsü bulunmayan açıklık alan olarak göründüğü ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre de öteden beri köylünün ortak kullanımındaki mera niteliğinde bulunduğu, kadastro öncesinde 2005 yılında mera olarak tahsisinin yapıldığı bu suretle yapılan orman sınırlandırmasının hatalı olduğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.