YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2642 E.  ,  2023/3432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/85 E., 2023/399 K.
KARAR : Davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/794 E., 2022/387 K.

Taraflar arasındaki orman sınırlandırmasının iptali ve şerhin silinmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; usulüne uygun yapılmayan kadastro işlemleri ile adlarına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1349 parsel (yeni 40055 ada 28 parsel) taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle müvekkilleri olan davacıların tapu iptali ve tescil davası ile karşı karşıya kaldığını, davacılara ait arazinin orman sınırları içinde kalmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazda orman şerhinin kaldırılmasını ve orman kadastro haritasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; Orman Kanunu uyarınca ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiğini, kesinleştiği tarihten on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak Hazine hariç itiraz olunmayacağını ve dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davacı tarafça 1349 parsel (yeni 40055 ada, 28 parsel) ... taşınmazın bir kısmı ormanda kaldığı ve orman şerhi konulduğundan bahisle orman kadastro haritasının iptali ile şerhin kaldırılması talep edilmiş ise de; ... 5. AHM'nin 2015/613 E ... dosyasında dava konusu taşınmaz bakımından verilen kararın kesinleştiği parselin ifraz edilerek, 104 parselin kıraç tarla vasfında davacılar adına, 102 ve 103 parselin ise orman vasfında maliye hazinesi adına tescil edildiği, bu şekilde uyuşmazlığın çözüldüğünün anlaşılmış olduğu" gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davalı taraf lehine verilen hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava tarihinde somut durumda müvekkillerinin iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmakla birlikte haklılık durumunun da söz konusu olduğunu, taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin istinaf edildiğini fakat talebinin olanaksız olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davalı tarafın istinafının reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı gereği dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin keşif yapılarak belirlenmesi ve belirlenen bu değer üzerinden idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddini ve idare lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu, orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6831 ... Orman Kanunu'nun 3373 ... Kanunla değişik 11/1. maddesinde "Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilânı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde, kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, on yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur.” hükmüne yer verildiği, anılan yasal düzenlenmedeki 6 aylık ve 10 yıllık hak düşürücü süreler orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışında bırakılan veya nitelik kaybı sebebiyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların orman sınırları içine alınması istemiyle ... tarafından açılacak davalarda, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından da orman kadastro komisyonunca orman sınırları içinde bırakılan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle açılacak davalarda uygulanacağı, yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere 6 aylık ve 10 yıllık hak düşürücü sürelerin, tamamlanıp ilânı yapılan orman kadastrosunun kesinleştirilmesi için öngörüldüğü, somut uyuşmazlıkta, 6831 ... Kanun'un 11/1. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin dava tarihi itibariyle çoktan geçmiş olduğu ve orman kadastrosunun kesinleştiği, dolayısıyla dava hakkında hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/794 Esas, 2022/387 Karar ... dosyasında 24.05.2022 tarihli kararına karşı davacılar vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin ise kabulü ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca anılan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine; davacıların davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve davanın açıldığı tarihte haklı olmalarından dolayı da lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin nispi olması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman sınırlandırılmasının iptaline ilişkin hak düşürücü sürenin geçip geçmediği ve hükmedilen vekalet ücretinin nispi olması gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 7 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

359,80 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 179,90 TL’nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.