YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2621 E.  ,  2023/5100 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/53 E., 2022/350 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.06.2022 tarihli ve 2021/5836 Esas, 2022/6106 Karar ... kararı ile bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacılar ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 ... Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Diyarbakır ili Sur ilçesi Bağpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 80, 82, 83, 86, 90, 95, 97, 100, 100 ve 109 parsel ... ve sırasıyla 234.00,00, 65.500,00, 51.000,00, 234.000,00, 160.000,00, 54.000,00, 100.000,00, 112.500,00, 48.000,00, 144.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... , ..., ..., ..., ... ve ... (...) adına tespit edilmiştir.
2. Davacılar ..., ..., ... ve ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescilini istemiştir.
3. Yargılama sırasında Hazine, Suriye uyruklu vatandaşların mallarına 1967 tarihli ve 6/7104 ... Bakanlar Kurulu kararıyle el konulduğunu öne sürerek tespit maliki ...'un payı yönünden davaya katılmıştır.
II. CEVAP
Davalılar yargılama sırasında dava konusu taşınmazların murisleri adına tapulu olduğunu sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli ve 1962 tarihli, 1962/126 Esas, 2018/8 Karar ... kararı ile davacılar ve müdahil davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların 3.686.400 pay kabul edilerek payları oranında tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2019 tarihli ve 2019/21 Esas, 2019/48 Karar ... kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece 27.06.2022 tarihli ve 2021/5836 Esas, 2022/6106 Karar ... kararı ile "Mahkemece davacı tarafın dayandığı ve tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneği ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazların kadastro tutanakları varsa dayanakları ve haritaları ve kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının onaylı örnekleri, kayıt maliklerinin verasete esas nüfus kayıtları yahut veraset ilamları getirtilerek tapu kaydına dayanan taraflar ile kayıt malikleri arasında varsa irsi ilişkisi belirlenmesi, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, yeniden keşif yapılmak suretiyle tapu kayıtlarının yöntemine uygun şekilde uygulanması tapu kayıt kapsamı dışında olan taşınmaz bölümleri yönünden kimin zilyet olduğu, zilyetliğin hangi tarihte başladığı, ne şekilde, kim tarafından ve hangi sıfatla sürdürüldüğü sorulması, fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir şekilde rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtların kapsamları ve kayıtların hukuki değerlerini koruyup korumadıkları ile kim veya kimler yararına edinme koşullarının oluştuğu tartışılıp değerlerdirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi, Müdahil Hazinenin iddiaları hususunda, Suriye uyruklu kişiler yönünden geçerli olacak özel mevzuat hükümleri gözetilmelsi, kabule göre de, çekişmeli taşınmazlar hakkında paylar toplamı paydaya eşit olmayacak şekilde ve infazı olanaksız kılacak şekilde karar verilmesinde de isabet bulunmadığı belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının ortadan kaldırılarak ve ilk derece mahkemesi hükmü" bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bozma ilamında belirtilen hususların Mahkemece verilen ilk karardan önce yerine getirildiği, pay toplamının payda olarak belirlenen ve hüküm kısmında açıkça yazılan 3686400'ya eşit olduğu, ancak ... kızı ... bakımından paydanın 7680 olarak belirlendiği, pay olarak belirlenen 59540'nun doğruluğu hususunda bir tereddütün bulunmadığı, söz konusu kişi bakımından 3686400 olarak yazılması gereken payda yerine 7680 yazılmasının maddi hata olduğu gerekçesiyle direnilmesine karar verilerek 07.02.2018 tarihli hüküm yeniden tesis" edilmiştir

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davacı tarafa 1505 ... kanun ile sahipsiz arazilerin tahsis edildiği, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına tescil edilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Suriye uyruklu bulunan Mehmet Ferit Cemiloğlu payının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, kapsamadığının anlaşılması halinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, 1/6 paylı olarak tespit maliki bulunan ve Suriye uyruklu Mehmet Ferit Cemiloğlu hissesinin Hazine adına tescilinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13, 14, 20 nci maddeleri, 1927 tarih 1062 ... Mukabele-i Bilmisil Kanunu, 25.09.1967 tarihli 6/8890 ... Suriye Uyruklu Özel Ve Tüzel Kişilerin Hazinece El Konulan Mallarının İdaresi Hakkında Yönetmelik.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına, hüküm yerinde ... kızı ...'nun payı 59540/3686400 yazılması gerekirken paydasının maddi hataya dayalı olarak 59540/7680 olarak yazıldığına, bu yazım yanlışlığının mahkemece düzeltilebileceğine göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar mirasçılarından ... ve arkadaşları vekili ile müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi direnme kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden ... vd. Alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.