YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2478 E.  ,  2024/321 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ...'a yönelik davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davalı Hazine ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili Tekkeköy ilçesi Kababürük Mahallesi çalışma alanında 1628 ada 11 parsel ... 5.013,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1997 yılından beri ...'ün tarla vasfı ile kullanımında olduğu ve üzerindeki kargir ev, ahşap ahır ve samanlığın adı geçene ait olduğu; 1628 ada 12 parsel ... 10.553,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ...'ın tarla vasfı ile kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişlerdir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 1628 ada 11 ve 12 parsel ... taşınmazların kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kendi kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1628 ada 11 parsel ... taşınmazın davacının kullanımında olduğunun alınan beyanlardan ve davalının kabulünden anlaşıldığından kabulüne; 1628 ada 12 parsel ... taşınmazın ise alınan beyanlardan taşınmazın davalı ...'ın kullanımında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; alınan beyanların lehine olduğunu, davalının zilyetlik iradesini terk ettiğini, bu hususta ikrarının olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin ret kararının dosya kapsamıyla uyumlu olmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı Hazine ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davada yasal hasım olarak yer aldıklarını belirterek aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin başvurusu yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı Hazine ve ... vekilinin başvurusu yönünden; Hazinenin yasal hasım olduğundan Hazine ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri hükmedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 1628 ada 12 parsel ... taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.