YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2470 E.  ,  2024/324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kullanım Kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 2 parsel ile 169 ada 2 ve 5 parsel ... sırasıyla 323,44 -2.601,47 ve 1.200,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1975 yılından beri ...'nun kullanımında olduğu ve 169 ada 5 parsel ... taşınmazın üzerindeki üç katlı ev ve ahırında ...'nun kullanımında olduğu;168 ada 7 parsel ile 169 ada 10 parsel ... 233,00 ve 2.135,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ...'nın kullanımında olduğu; 168 ada 6 parsel ile 169 ada 9 ve 11 parsel ... sırasıyla 540,29 - 2.148,49 ve 4.504,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu;168 ada 4 parsel ile 169 ada 7 ve 13 parsel ... sırasıyla 289,63 - 1.023,81 ve 2.116,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından beri ...'nun kullanımında olduğu;
168 ada 1 parsel ile 169 ada 1 ve 4 parsel ... sırasıyla 295,04 - 1.782,85 ve 1.124,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1976 yılından beri ...'nun kullanımında olduğu;168 ada 5 parsel ile 169 ada 8 ve 12 parsel ... sırasıyla 331,53 - 1.166,14 ve 2.045,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1993 yılından beri ...'nun kullanımında olduğu ve 169 ada 8 parsel ... taşınmazın üzerindeki üç katlı evin ...'nun kullanımında olduğu; 168 ada 3 parsel ile 169 ada 3 ve 6 parsel ... sırasıyla 313,92 - 2.054,22 ve 1.178,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1993 yılından beri ...'nun kullanımında olduğu ve 169 ada 6 parsel ... taşınmazın üzerindeki iki katlı evin ...'nun kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişlerdir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 168 ada 1 ila 7 parsel ile 169 ada 1 ila 13 parsel ... taşınmazların murislerinden geldiğini eşit şekilde paylaştırılmadığını belirterek eşit şekilde taksimine karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri müdahale dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazların eşit oranda paylaştırılmasını istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kullanım kadastrosu çalışmasının hatalı yapıldığını alınan rapor ve beyanlara göre kullanım durumlarının fen raporu ile belirlendiği raporun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davacı ve asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; tarafların eşit olarak adlarına şerh verilmesinin hukuki dayanağı olmadığı gibi bu hususun Kadastro Mahkemesi'nin görevine de girmediğini, davacı ve asli müdahillerin zilyetliklerini ispat edemediğini bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını savunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.