YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2456 E.  ,  2024/453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden usulden, diğer davalı ... yönünden ise esastan karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ...köyü çalışma alanında bulunan 431 ada 1 parsel ... 5208,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak, arsa vasfıyla davacı Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine," parsel üzerindeki kargir evin ...'a ait olduğu" şerhi verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi İlker köyü çalışma alanında bulunan 431 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerine kaçak olarak inşa edilen yapıların beyanlar hanesine şerh verilmesinin Hazine'nin tasarrufunu kısıtlayıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine konulan şerhin silinmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " çekişmeli taşınmazın tespit malikinin Hazine olması nedeniyle Kadastro Müdürlüğü'nün davada pasif husumet ehliyeti yani davalı sıfatı bulunmadığından Kadastro Müdürlüğü yönünden davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmek gerektiği; yapılan keşif, uzman bilirkişi raporları, mahalli bilirkişiler ve tutanak bilirkişileri beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan bir adet kargir evin davalı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlendiği, yapılan kadastro tespitinin doğru olduğu, yine taşınmazın vasfının arsa olması nedeniyle 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 19/2 nci maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu, davalı lehine muhdesat şerhi verilmesinin uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının davalı ... yönünden usulden, diğer davalı ... yönünden ise esastan reddine, çekişmeli 431 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından dava konusu işlemde 3402 ... Kanunun 19/2 nci maddesinin uygulama alanının bulunmadığını, aynı maddenin birinci fıkrasına bakıldığında tapuya kayıtlı taşınmazların zilyet lehine tespitinin düzenlendiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın kadastro tespitinde söz konusu maddenin uygulanamayacağını ve davanın kabul edilmesinin gerekli olduğunu ileri sürerek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davacı Hazine adına arsa vasfıyla tespit edilen dava konusu parsel üzerine davalı tarafından kadastro tespitinden önce yapıldığı dosya kapsamından anlaşılan yapının kadastro tespit tutanağında beyanlar hanesinde davalı adına muhtesat şerhi verilmesinin 3402 ... Kanunun 19/2 nci maddesi uyarınca yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ve ilk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 3402 ... Kadastro Kanununu 19/2 nci maddesi gereğince kadastro tutanağının beyanlar hanesine verilen muhdesat şerhine karşı askı ilan süresi içerisinde açılan tespite itiraz davası olup; taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine muhtesat şerhi verilmesi koşullarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 19/2. maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.