YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2424 E.  ,  2023/3757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1063 E., 2023/263 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/62 E., 2021/268 K.

Taraflar arasındaki 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Mahkeme kararıyla orman olarak tescil edilmiş olan ... ile ... ilçesi ... 237 parsel ... taşınmazın, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan işlem sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmadığını ileri sürerek, 237 nolu parselin 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamında olmadığını belirten 08.10.2020 tarihli ilanın iptali ile 2/B kapsamına alınarak Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olarak müvekkili ...'ün yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı devlet ormanı olduğu, orman niteliğinin kaybı nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma işlemi yapılacak olsa dahi, Maliye Hazinesi adına çıkarılacağı, bu yetkinin Orman Kadastro Komisyonlarına tanındığını, herhangi bir sebeple, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması için Orman İdaresini zorlayıcı biçimde dava açılamayacağı, bununla birlikte 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2 nci maddesi uyarınca taşınmazların ancak ve ancak hazine adına orman sınırı dışına çıkartılabileceği, bu madde göz önünde bulundurulduğunda orman niteliğini kaybetmiş taşınmazlar yönünden bu davaları açma hak ve yetkisinin hazineye ait olduğu, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi aktif dava ehliyeti de bulunmadığı" gerekçesiyle davanın davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunun esasen tespit davası olduğunu, taşınmaza davacının uzun yıllardır zilyet olduğunu, yerel mahkemece bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmadığını, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Orman alanında kalan taşınmazın, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına tanındığı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarih ve E.2016/8039- K.2018/2625 ...; 21.03.2018 tarih ve E.2016/7578-K.2018/2088 ... kararlarında da belirtildiği gibi, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, bu konuda mahkemeye idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağından, yine davacı vekilinin taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı olarak müvekkilinin isminin yazılması talebi bakımından ise, bu talep ancak 2/B olarak orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazların, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek Madde 4' e göre kullanım kadastrosuna tabi kılınmasından sonraki aşamada değerlendirilebilecek bir talep olup, taşınmazın öncelikle 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılmasına bağlı olduğundan, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında davacı olarak davayla ilgisiz birisinin yazılması, yine dosyayla ilgisi bulunmayan birleşen davadan bahsedilmesinin maddi hata olduğuna ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi