YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2402 E.  ,  2024/260 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... Mahallesi çalışma alanında 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8470 ada 1 parsel ... 409.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi yazılarak, arsa vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili Sultanbeyli ilçesi Orhangazi Mahallesi 8470 ada 1 parsel ... taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun Belediyeye ait olmadığını açıklayarak, davanın, müvekkili olan davalı idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının taşınmaza ilişkin fiili zilyetlik ya da taşınmaza uyumlu güncel vergi beyannamesinin bulunmadığı, keşifte dinlenen taşınmazların zilyetliğine ilişkin somut bilgi içermeyen tanık beyanına itibar edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 8470 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Keşifte dinlenen tespit bilirkişisinin beyanı ve dinlenen tanık beyanlarında dava konusu yerin davacıya ait olduğu doğrulandığı halde yerel mahkemece davanın reddine yönelik hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporu eksik inceleme ile hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, dosyada mevcut bulunan delillere aykırı olarak hüküm kurulması yasal olmadığı gibi dosya kapsamına da uymadığını" belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte, hakim tarafından taşınmazın boş olduğunun, etrafının yeni olduğu anlaşılan tellerle çevrili olduğunun gözlemlendiği, keşifte dinlenen davacı tanıklarının taşınmazın fiili kullanımı hakkında somut bir bilgi vermediği, tespit bilirkişisinin de kadastro tespit tarihinde taşınmazın etrafının çevrili olmadığını ve üzerinin boş olduğunu belirttiği, bilirkişi raporuna ekli 2009, 2013 ve 2017 yıllarına ait ortofoto haritalarında da taşınmazın boş olduğu, içinde patika yol şeklinde iz bulunduğu, taşınmazın fiilen kullanımının olmadığının görüldüğü, davacının dava konusu taşınmaza yönelik belediyeye emlak beyanında bulunmadığı, herhangi bir vergi de vermediği" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 7143 ... Kanun' un Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli 8470 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerinde davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.