YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/232 E.  ,  2023/5595 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2022/78 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili Terme ilçesi Akbucak Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 386 parsel numaralı, 10.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 84 parsel numarasıyla ve 10.734,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında paydaşı olduğu eski 386 (yeni 110 ada 84) parsel ... taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın taşınmaza komşu tescil harici yol yerinden kaynaklandığı ileri sürerek taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile sınırlarının yeniden belirlenerek bu şekilde tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, kadastro tespitinin doğru olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/37 Karar ... kararı ile "tesis ve uygulama kadastro paftalarının çakıştırılması sonucunda hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve zeminde aile mezarlığı olarak kullanılan kısmın tesis kadastrosunda davacıya ait taşınmaz içerisinde kaldığı halde uygulama kadastrosunda boşluk olarak bırakıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 84 parsel ... taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkisi Haydar Avşar'ın 07.03.2016 düzenleme tarihli raporunda mevcut krokide (A) harfi ile gösterilen 378,41 metrekare yüzölçümündeki kısmın dava konusu parsele eklenmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2016/13132 Esas, 2019/6715 Karar ... kararıyla "sınırlarının yanlış tespit edildiği iddia edilen çekişmeli 110 ada 84 parsel ... taşınmazda davacı dışında başkaca paydaşlar da bulunmasına rağmen, davanın yalnızca davacı tarafından açıldığının anlaşıldığı açıklanarak İlk Derece Mahkemesince öncelikle davacıya, dava sonucunda diğer paydaşların da hukukunun etkilenecek olması nedeniyle 110 ada 84 parsel ... taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin de davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmesi, aktif dava ehliyeti sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek hüküm kurulması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "teknik bilirkişi raporlarına göre uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı ve taşınmazlarının ara sınırının hava fotoğraflarına göre değişmediği belirlenen sınır esas alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 84 parsel ... taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, 20.09.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 407,37 metrekare yüzölçümündeki kısmın 110 ada 84 parsele eklenmesine, bu şekilde 110 ada 84 parsel ... taşınmazın 11.147,70 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, uygulama kadastro tespitinin doğru olarak yapıldığını, bilirkişi raporlarının denetime elverişli bulunmadığını, davada yasal hasım olduklarından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinine hükmedilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.