YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2195 E.  ,  2023/4132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/68 E., 2019/185 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 824 parsel 1823 m2 ve 826 parsel 1861 m2 tarla vasfıyla 10.07.1990 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlı taşınmazlara ilişkindir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) ve 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 Sayılı Kanun) ile değişik 2/B çalışmasının 10.09.1979 tarihinde 1 yıl süreyle ilan edildiğini, aynı köyde kadastro çalışmalarının ise 06.06.1990 tarihinde 30 gün süreyle ilan edildiğini, 2011 yılında çalışması yapılan 2/B parsellerinde eylemli orman krokilerinin incelendiğini, 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan PLII nolu blokta yapılan teknik raporda belirtildiği gibi orman kadastro haritasından sayısallaştırma yöntemi ile elde edilen zemine aplike edildiğinde orman kadastro haritasının tutanağına ve zemine uymadığını, zeminde OS 2178 hariç diğer OS 85-86 nın bulunmadığını, bu bloğa komşu dava konusu 824 ve 826 parsellerde ölçü, tersimat ve hatalı orman paftası uygulamasından kaynaklandığı belirtilen düzeltme yapıldığını, yapılan bu çalışmalarda kesinleşmiş orman sınır hat ve noktalarına uyulmaması nedeniyle parsellerin kısmen 10.09.1980 tarihinde kesinleşmiş orman kadastro sınırı içerisinde kaldığını, bu nedenle söz konusu parsellerin orman sınır hattı içerisinde kalan ve davalı ... kayıtlı bulunan kısmının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların atalarından babasına babasından da yapılan taksim ile kendisine düştüğünü, davacı ... İdaresi tarafından sadece kendisinin ve kayınvalidesinin taşınmazlarına dava açıldığını aradaki taşınmazlara dava açılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/203 Esas, 2013/512 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı, getirtilen kadastro tespit tutanakları, orman kadastro evrakları, tapu kayıtları, krokiler, hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/91 Esas ve 2012/222 Karar sayılı dosyası, yapılan keşif, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi bayanı ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, dava konusu yerde genel kadastro çalışmasının 1980 yılında kesinleştiği, dava konusu taşınmazların 1988 yılında 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1990 yılında orman kadastro çalışmasının kesinleştiği, 0S 85 ve 0S 86 hat noktalarının zeminde bulunmaması ve hatalı orman paftasının uygulanması neticesinde dava konusu taşınmazların kısmen yanlış tescil edilmiş olduğu, krokide A ve B harfleri ile gösterilen her iki taşınmaza ait yerlerin 1953 tarihli hava fotoğrafında, 1957 tarihli memleket haritasında ve amenajman planında kapalı orman sahası, yeşil alan ve karaçam rumuzlu alanda kaldıkları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 824 ve 826 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporu ve krokisinde 824 parsel yönünden A harfi ile gösterilen ve 717,20 m2'lik kısım ile 826 parsel yönünden B harfi ile gösterilen ve 1.473,67 m2'lik kısmının tapu kaydının ifrazı ile bitişiğindeki Çatmalıyayla devlet ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 824 parsel sayılı taşınmazın 1.105,80 m2 yüzölçümü ve 826 parsel sayılı taşınmazın 387,33 m2 yözölçümü üzerinden davalı ... olan tapu kaydının aynen devamına,13.06.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinin karar eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.09.2014 tarihli ve 2014/6215 Esas, 2014/7424 Karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/484 Esas, 2014/668 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kısa karar ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilmek suretiyle orman bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 824 ve 826 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi raporu ve krokisinde 824 parsel yönünden A harfi ile gösterilen ve 717,20 m2'lik kısım ile 826 parsel yönünden B harfi ile gösterilen ve 1.473,67 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile ifrazen bitişiğindeki Çatmalıyayla Devlet ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 824 parsel sayılı taşınmazın 1.105,80 m2 yüzölçümü ve 826 parsel sayılı taşınmazın 387,33 m2 yözölçümü üzerinden davalı ... olan tapu kaydının aynen devamına, 13.06.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinin karar eki sayılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarihli ve 2016/11435 Esas, 2016/12355 Karar sayılı ilamı ile gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, İlk Derece Mahkemesince yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarının belge ve haritaları ile orman tahdit çalışmalarında kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarının getirtilmediği, hükme dayanak raporu hazırlayan 3 kişilik orman bilirkişi kurulu tarafından 826 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün tahdit içinde olduğu bildirilmiş ise de, dosya arasında bulunan aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasında ve bilirkişilerin kendi gösterimlerinde bu bölüm 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi alanında görüldüğü halde bu çelişkinin giderilmediği, yine bilirkişilerce taşınmazın yörede yapılan tüm çalışmalardaki durumunun ayrı ayrı açıklanmadığı, keşifte orman tahdit noktaları zeminde bulunmuş olsa dahi bu durumun keşif tutanağına yansıtılmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazların bitişik orman alanına eklenmesine karar verilmiş ise de, bitişik orman alanının tapulu yer olup olmadığının araştırılmadığı, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi rapora dayanılarak hüküm kurulduğu, usulüne uygun araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşifte alınan ek ve kök raporlar birlikte değerlendirilmekle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii 243 ada 17 parsel (eski 824 parsel) sayılı taşınmazın 09.11.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde D harfi ile gösterilen 558,26 m2'lik kısmının ifraz edilmek suretiyle davacı ... olan tapu kaydının iptali ile bitişiğindeki Çatmalıyayla Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 243 ada 15 parsel (eski 826 parsel) sayılı taşınmazın 09.11.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde B harfi ile gösterilen 637,13 m2'lik kısmının ifraz edilmek suretiyle tapu kaydının iptali ile bitişiğindeki Çatmalıyayla Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 09.11.2018 havale tarihli tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinin karar eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan raporda dava konusu taşınmazlarda daralma yapıldığını, dolayısıyla bozma öncesi ve sonrası raporlar arasında çelişki olduğunu, orman olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını ,eksik ve yetersiz rapor ile karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; bozma sonrasında Kadastro Müdürlüğünün 18.05.2018 tarihinde dosyaya gönderdiği yazısından, ... Köyü sınırları içerisinde kalan taşınmazlara ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendi hükümlerine göre uygulama çalışmaları yapıldığı, 29.03.2018-30.04.2018 tarihleri arasında askı ilana çıkarıldığı, dava konusu taşınmazlar hakkında derdest dava bulunduğundan uygulamada davalı olarak tahdit ve tespit edildiğinden tespit tarihinden itibaren Kadastro Mahkemesinin görevinin resen başlaması nedeniyle dava konusu taşınmazların uygulama tutanak asılları ve eklerinin 3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece öncelikle dava konusu 824 (yeni 243 ada 17) ve 826 (yeni 243 ada 15) parseller hakkında uygulama kadastrosu sonucunda kadastro mahkemesinde sınır ihtilafının çözümü için derdest dava dosyasının bulunup bulunmadığının araştırılması, aynı yere ilişkin kadastro mahkemesinde dava olması halinde mülkiyet uyuşmazlığına yönelik eldeki davada söz konusu Kadastro Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması, sonucuna göre toplanmış ve toplanacak deliller gözetilerek eldeki davanın sonuçlandırılması gerekirken tüm bunlar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.