YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2189 E.  ,  2023/4301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/56 E., 2021/7 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Van ili Gürpınar ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 28 ve 158 ada 164 parsel sayılı sırasıyla 1.413,30 ve 15.102,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmişlerdir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kadimden beri kullandığı ve kadastro tespiti sırasında müvekkili adına
tespit edilen 114 ada 28 ve 158 ada 164 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik tespit edildiğini ileri sürerek, hatalı tespitin düzeltilerek müvekkili adına tescili istemiyle kadastro müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kadastro tespiti sırasında 114 ada 28 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde herhangi bir eksilme meydana gelmediği anlaşıldığından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, 158 ada 164 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen eksilmenin ise mera parseli ve şahıs parsellerinden kaynaklanmasına rağmen davanın tespit malikleri yerine pasif husumet ehliyeti bulunmayan Kadastro Müdürlüğüne yönelik açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, 114 ada 28 ve 158 ada 164 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince komşu parsel sahiplerinin tespiti ile davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu yönde kendisine süre verilmediğini, bilirkişi raporu ile kendisine ait taşınmazın eksik tespit edildiğinin kanıtlandığını, husumetin doğru olarak gösterildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "158 ada 164 parsel sayılı taşınmazdaki eksiklik iddialarının komşu parsellere ilişkin olduğu ve davalı olarak Kadastro Müdürlüğünün gösterildiği ancak komşu parsel sahipleri aleyhine dava açılması gerektiği, diğer taşınmazın yüzölçümünün doğru olarak belirlendiği belirtilerek" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve davalı olarak gösterilen kadastro müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1/d-h, 115/2, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme
1. Karar başlığında husumet yöneltilen davalı Kadastro Müdürlüğü yerine, husumet yöneltilmeyen ve davada taraf olmayan Hazinenin gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.