YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2182 E.  ,  2023/3759 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/626 E., 2023/229 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/411 E., 2021/436 K.

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı mera komisyon kararı ve mera sınırlandırılmasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verildikten sonra, kararın kesinleşmesi üzerine tarafların iki hafta içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle ek kararla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan 683 (yeni 4567 ada 11) parsel ... taşınmazın, 3.880,46 metrekarelik kısmının devlet ormanı sınırları içinde bulunduğundan mera vasfında olduğuna ilişkin Mera Komisyon Kararının iptaline, yine mera vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan, mera vasfının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4342 ... Mera Kanunu'nun (4342 ... Kanun) 13/3 maddesi uyarınca; davanın mera komisyonu tespit ve tahsis kararına karşı açıldığı, bununla beraber başkaca bir kadastro işlemi yapılmadığı gerekçesiyle, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildikten sonra, bu kararın 27/12/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 20 nci maddesi gereğince, tarafların kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediklerinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından her ne kadar görevsizlik kararı verilmiş olsa da bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira, aynı dava konusuna ilişkin olarak ... Kadastro Mahkemesi'nde açılan diğer 2021/410, 2021/412 ve 2021/414 E. ... dosyaların hali hazırda derdest olup ... Kadastro Mahkemesinde görülmeye devam ettiğini, derdest olan dosyalarda keşif günü verilmesinin de mahkemenin kendini görevli olarak benimsediğinin bir kanıtı niteliğinde olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı ile birlikte, bu kararın neticesinde vermiş olduğu davanın açılmamış sayılması kararının da yerinde olmadığını, öncelikle verilen görevsizlik kararının incelenmesi daha sonra ise davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararın incelenmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince mera komisyon kararının iptali yönünden verilen görevsizlik kararı ve bu karara karşı süresi içerisinde davacı veya diğer taraflarca gönderme dilekçesi verilmemesi nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği, sonrasında verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri
ile 20 nci maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.