YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2139 E.  ,  2023/4634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/33 E., 2019/19 K.
KARAR : Görevsizlik, Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın görevsizliğine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, ... ilçesi, ... köyünde 37 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 05.02.2013 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında, dava dilekçesine ekli krokide (C) harfi ile gösterilen ve uzun yıllardan beri davacıların ve murislerinin zilyetliğinde bulunan tarım arazisi vasfındaki taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olan yerlerden olduğunun belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.02.2015 tarihli fen ve orman bilirkişilerinin hazırlamış oldukları rapora ekli krokide (A) ve (A1) harfleriyle gösterilen 4.929,63 m2'lik dava konusu taşınmazın tahdidinin iptaline ve tarla vasfıyla davacılar adına eşit hisselerle tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.01.2017 tarihli ve 2016/4039 Esas - 2017/8734 Karar sayılı kararı “eldeki davada hem orman tahdidinin iptali hem de taşınmazın davacı adına tapuya tescilinin talep edildiği ve tescil davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu, böylece Mahkemece, dava konusu 13.02.2015 tarihli teknik krokide (A) harfiyle işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden orman sınırları dışına çıkarılması kararı verilmesi, tescil talebi hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, temyize konu 05.03.2013 tarihli dava dilekçesi eki krokide (C) harfi ile gösterilen bölüme ve 13.02.2015 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme tekabül eden çekişmeli taşınmazın ... ve ... adına tesciline ilişkin talebi yönünden Kadastro Mahkemesi'nin görevsizliğine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, davacılar adına tescili talep edilen 13.02.2015 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden de görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince görevsizlik hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 16, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, davacının, taşınmazların kendi adına tesciline yönelik talebi hakkında hüküm kurmakla görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.