YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2129 E.  ,  2023/4839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1307 E., 2022/891 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/29 E., 2022/46 K.

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili Dargeçit ilçesi Bağözü Mahallesi 102 ada 1 parsel .... 1.043.629,91 m2 alanlı, taşınmaz 10.10.2008 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu ile tapuya orman vasfıyla tescil edilmiştir. Aynı yer 101 ada 1 parsel ... taşınmaz ise tesis kadastrosu çalışmalarında Hazine adına orman vasfı ile tespit görmüş, dava dışı gerçek kişiler tarafından açılan dava sonucunda Dargeçit Kadastro Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.03.2012 tarihli ve 2009/183 Esas., 2012/15 Karar ... kararın kesinleşmesi üzerine 02.01.2013 tarihinde "orman" vasfıyla tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde; 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel ... taşınmazlar içerisinde kalan bir kısım yerlerin kendisine atalarından kaldığını ileri sürerek bu ileri sürerek bu kısımların orman sınırı dışına çıkarılmasını ve adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının orman vasıflı taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması hususunda idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı istinaf başvuru dilekçelesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı asil temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) EK-4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B inci maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.