YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/2110 E.  ,  2023/3910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/744 E., 2021/69 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/212 E., 2019/313 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 226 parsel ..., 4.575,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 169 ada 44 parsel numarasıyla ve 4.493,91 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının 169 ada 44 parsel ... taşınmazın maliki olup, bu taşınmazı uzun yıllardır zilyetliğinde bulundurduğunu, tapu kaydında taşınmazın alanı 4.493,91 metrekare olarak görünmesine karşın tesis kadastrosunun evvelinden itibaren taşınmazı sabit sınırlar dahilinde kullanmakta olup, kullandığı alanın daha fazla olduğunu, uygulama kadastrosu sırasında ise taşınmazın yüzölçümünün 4.493,91 metrekareye düşürüldüğünü ve taşınmazın bir kısmının "yol" olarak bırakıldığını, yol olarak bırakılan kısmın 50 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğunu ve kadimden beri duvar ile çevrili olduğunu, şu halde uygulama kaqdastrosu sırasında zemindeki sınırlar esas alınması gerekirken bu şekilde tespit yapılmadığını, dolayısı ile uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığını ileri sürerek uygulama kadastro tespitinin iptali ile "yol" olarak bırakılan kısmın taşınmaza ilave edilerek tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu yolun kadimden beri kullanıldığını ve uygulama kadastro tespitinin yerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, tescil davası olduğu açıklanarak davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.05.2018 tarihli raporun ekindeki haritada (DKA) harfi ile gösterilen 157,76 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına kayıtlı 169 ada 44 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın hukuki niteliğinin tam olarak belirlenmediğini, dava zilyetliğe dayalı tescil isteğine ilişkin ise davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini, diğer yandan yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazların zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmadığı gibi iktisap koşullarının da oluşmadığını, davanın niteliği uygulama kadastrosu olarak değerlendirilir ise bu kez de uygulama kadastrosunun mevzuata uygun olduğunu, öte yandan hükmün infaz kabiliyeti de bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, pasif husumet ehliyetleri bulunmadığını, uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapıldığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf isteği yönünden davalı Hazine'ye gerekçeli kararın tebliğ edildiği 31.12.2019 tarihi ile istinaf tarihi olan 15.01.2020 tarihleri arasında 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 345 inci maddesinde düzenlenen 2 haftalık istinaf süresinin geçtiği, davalı ...'nın istinaf isteği yönünden ise davacı tarafından tapu kaydından fazla yerin tesis kadastrosundan öncesinden beri kullanılageldiği, buna karşın taşınmazın bir bölümünün uygulama kadastrosu sırasında yol olarak bırakıldığı ileri sürülerek bu kısımların eski 226 (yeni 169 ada 44) parsel ... taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açıldığı, davacının talebinin hem uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde, hem de mülkiyet talebini içerdiği, uygulama kadastrosu yönü ile yapılan uygulamanın usul ve kanuna uygun olduğu, mülkiyete ilişkin talebi yönünden talep edilen kısımda zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2019 tarihli ve 2016/212 Esas, 2019/313 Karar ... kararının 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın esasına ilişkin olarak; davacının uygulama kadastrosuna yönelik davasının reddine, davacının tescil davasının kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.05.2018 tarihli raporun ekindeki haritada (DKA) harfi ile gösterilen 157,76 m2 yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri ile 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

709,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 164,26 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.