YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1953 E.  ,  2023/4283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/212 Esas 2019/998 Karar
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/45 E. 2018/261 K.

Taraflar arasındaki tapuda yüz ölçüm düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü' çalışma alanında bulunan 488 parsel sayılı 130200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla niteliğinde, ... adına tespit edildikten sonra Hazine tarafından yapılan itiraz üzerine, Kahta Kadastro Mahkemesi'nin 1986/97 Esas 1991/9 Karar sayılı ilamıyla, fen bilirkişi raporu esas alınarak, taşınmazın 99.200,00 m2 ' sinin davalı ... adına, 31.000,00 m2' sinin ise Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Kahta ilçesi Akıncılar Beldesinde bulunan 488 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün tapu kayıtlarında 99.200 m² olarak gösterildiğini, oysa taşınmazın gerçek yüzölçümünün 315.400 m² olduğunu, davacının hatanın düzeltilmesi için ... Kadastro Müdürlüğü'ne başvurduğunu ancak Kadastro Müdürlüğü tarafından talebin reddedildiğini belirterek, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevabında; taşınmazın mahkeme kararına istinaden tescil edildiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın mülkiyete ilişkin olup hak düşürücü sürenin geçtiğini, komşu tapu maliklerine yönetilmesi gerektiğini, yüzölçümü farkının davacı tarafından bu zamana kadar ileri sürülmediğini bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 488 nolu parselin, tapu kaydında 267.034,49 m² olması gerekirken yüzölçümünün sehven 99,200 m² olarak hesaplandığı, bu durumun keşif sırasında yapılan gözlemden ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlardan anlaşıldığı, Tapu Kanunda açıkça belirtildiği üzere komşu parsellere el atılmadığının yanlışlığın yüzölçümünde yapılan hatadan kaynaklığının anlaşıldığı, bu durumun da yalnızca mahkeme kararıyla düzeltilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ili Kahta ilçesi Akıncılar Beldesinde bulunan 488 nolu parselin, tapu kaydında 99,200 m² olan yüzölçümünün 31.05.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 267.034,49 m² olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yüz ölçümünün Kahta Kadastro Mahkemesi’nin 1986/186 Esas 1991/9 Karar sayılı kararı ile belirlendiğini, kesin hüküm itirazının değerlendirilmediğini, husumetin komşu taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, yasal hasım olarak kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın krokisinin araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Kahta Kadastro Mahkemesi'nin 1986/97 Esas ve 1991/9 Karar sayılı dosyada taşınmaz miktarının dava konusu yapılmadığı, dolayısıyla bu kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceği, dava konusu 488 parsel numaralı taşınmazın zeminde 267.034,49 m2 yüzölçümüne sahip bulunmasına rağmen tapu kayıtlarına 99.200 m2 olarak tescil edildiği, taşınmazın tesisteki sınırlarını koruduğu, komşu parsellere el atmanın bulunmadığı, taşınmazın tapu kaydında yazılı yüzölçümündeki hatanın tesis kadastrosu sırasında yapılan ölçümlerden kaynaklandığı, bu durumun 488 parsel nolu taşınmazın tapu kütüğü beyanlar hanesinde de "taşınmazın yüzölçümü hatalıdır" şeklinde belirtildiği ve bu hatanın doğru yüzölçümü yazılarak düzeltilmesi gerektiği, bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.