YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1943 E.  ,  2023/3539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/105 E., 2022/482 K.
KARAR : Davanın görev yönünden reddine

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşulları oluştuğundan davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.06.2011 tarihli ve 2007/486 Esas, 2011/329 Karar ... kararı ile davanın kabulüne bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 6110 metrekare ve B harfi ile gösterilen 5220 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine ve müdahil Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/14460 Esas, 2013/4039 Karar ... kararıyla "Taşınmaz üzerindeki gerçek zilyetlik olgusunun yerel bilirkişi ve tanık beyanları dışında en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile dava tarihinden 20 yıl önceki dönemlere ait memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planındaki konumunun da incelenerek belirlenmesi gerekir. Diğer taraftan, uzman bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu açıklandığı halde, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının delicelikten aşılanma mı yoksa dikme mi olduğu, kapalılık derecesinin ne olduğu ve taşınmaz eğiminin % kaç olduğu belirtilmemiştir" gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 6089,08 metrekarelik bölümünün dava sırasında yapılan 2/B çalışmasına göre orman sınırı dışına çıkarıldığından davanın orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde taşınmazın bir kısmının 2/B çalışmasına konu edilmediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2/B çalışmasına konu edilmeyen taşınmaz yönünden kadastro mahkemesinin görevli olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemece yazılı şekilde kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle karar verilmiş ise de verilen karar isabetli değildir. Şöyle ki; davacıların talep ettiği taşınmazlar bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilmiş olup rapora göre taşınmazların sadece A bölümünün bir kısmı dava devam ederken yapılan 2/B çalışmasına konu olmuştur. Bu yönüyle orman sınırı içinde iken 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılan taşınmaz bölümü yönünden eldeki dava 2/B çalışmasına itiraza dönüşmüş olup görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu şüphesizdir. Ancak 2/B çalışmasına konu edilmeyen taşınmaz yönünden ise görevli mahkeme genel mahkemeler olup bu bölüm yönünden de görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. O halde İlk Derece Mahkemece 2/B ye konu edilen bölüm yönünden kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli kalan kısma yönelik dava elde tutularak kadastro mahkemesindeki dava bekletici mesele yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

K.K./Karşılaştırıldı.