YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1817 E.  ,  2023/4117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/84 E., 2023/37 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/71 E., 2021/333 K.

Taraflar arasındaki orman sınırları dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif taraf ve dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro çalışmalarında ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilerek tutanağın 01.06.2015 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiş olup 105 ada 1 parselden ifraz edilerek oluşan 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz da orman vasfıyla tapuda kayıtlıdır.

2.Davacı; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın evinin devamı niteliğinde olduğunu, bu yerde en az 50 yıldır eklemeli zilyetliği bulunduğunu, taşınmazın orman parseli içinde bırakılmasının hatalı olup orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini ileri sürerek orman olarak bırakılmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 105 ada 2 sayılı orman parseli içinde kaldığı belirlenmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu alanın (B harfi gösterilen yer) ifraz sonucu oluşan 105 ada 2 numaralı orman parseli içinde kaldığı, davacının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamında taşınmazların orman dışına çıkarılmasına ilişkin talepte bulunamayacağı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile orman dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına tescilinin yapılacağının tartışmasız olduğu, orman olduğu anlaşılan ve orman sınırları dahilinde olduğu kesinleşen taşınmaza ilişkin olarak imar ve ihya edilerek 50 yıldır kullanıldığı, parselin 2/B uygulaması ile orman vasfı dışına çıkarıldığı iddialarının yersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ziraat ve orman bilirkişi raporlarına aykırı karar verildiğini, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması gereken yerlerden olduğunu, dosyadaki ziraat ve orman bilirkişi raporu yerine fen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; orman sınırları dışına çıkarma işleminin yasa gereği ancak Hazine adına yapılabileceği, benimsenen yerleşik Yargıtay kararlarında orman sınırları dışına çıkarma işleminin ancak Hazine adına yapılabilmesi nedeniyle şahısların orman tahdidi içerisinde kalan bir taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu edilmesini, taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasını istemekte hukuki yararlarının bulunmadığı, aynı konuda idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacaklarının kabul edilmekte olduğu, davanın (aktif) taraf ve dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verildiği sonucunu doğuracak şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın aktif taraf ve dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 6831 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.