YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/18 E.  ,  2023/5598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/938 E., 2022/1038 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2011/1021 E., 2018/62 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi Hisarçandır Mahallesi çalışma alanında bulunan 484 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel ... muhtelif yüz ölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 484 ada 3 parsel ... taşınmazın ...'ın; 484 ada 4 parsel ... taşınmazın ...'in; 484 ada 5, 8 ve 11 parsel ... taşınmazların ...'in; 464 ada 6 ve 10 parsel ... taşınmazların ...'ın; 484 ada 7 parsel ... taşınmazın ...'ın ve 484 ada 9 parsel ... taşınmazın ise Mehmet Kaldıran'ın 1992 yılından beri fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacı ... ve müşterekleri dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların kullanım hakkının müşterek murisleri ...’dan intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin şerhlerin terkini ile miras payları nispetinde ... mirasçılarının fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasını istemiştir.

3.Yargılama sırasında ise Hazine vekili müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, üzerilerinde bir kullanım bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali istemi ile davaya katılmıştır.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, kadastro tespiti yerinde olup, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2011/1021 Esas, 2018/62 Karar ... kararıyla; davacı ... ve müşterekleri yönü ile, çekişmeli taşınmazlar üzerinde tespit tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun bir kullanım bulunmadığı, bir an için taşınmazlar üzerinde kullanım var kabul edilse dahi, dosya kapsamına göre taşınmazların 1970 yılı öncesinde davacıların miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı tarafından kullanıldığı belirtilmekle beraber, 1970 yılından sonraki süreçte taşınmazların kimse tarafından kullanılmayıp, terk edildiği, yörede 1990-1992 yıllarında yapılan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına müteakip, bir kısım davalılar tarafından kullanılmaya başlandığı, davacıların ya da murislerinin herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı, müdahil davacı ... yönünden ise müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 9 uncu maddesinin 2 inci bendi ile; "...Bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur..." hükmünün getirildiği ve müdahil davacı Hazinenin de bu kanunun yürürlüğünden sonra 24.08.2017 tarihinde müdahil olduğu gerekçesi ile davacı ... ve müştereklerinin davasının sübut bulmadığından, müdahil davacı Hazinenin davasının ise 6292 ... Kanun'un 9/2 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, çekişmeli taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiştir.

2.İş bu karara karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince 23.05.2018 tarihli ve 2011/1021 Esas, 2018/62 Karar ... ek karar ile dava değerinin istinaf başvuru sınırının altında kaldığı gerekçesi ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/659 Esas, 2018/693 Karar ... kararıyla; dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesi ile ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

2.İş bu karara karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 24.04.2019 tarihli ve 2018/659 Esas, 2018/693 Karar ... ek karar ile çekişmeli taşınmazların harca esas değerinin 6100 ... Kanun'un 362 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sınırın altında kaldığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin 6100 ... Kanun'un 366 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası atfıyla 362 inci maddesinin 1 fıkrasının (a) bendi uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 09.03.2022 tarihli ve 2021/3820 Esas, 2022/2167 Karar ... kararıyla 2709 ... Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, mahkemeye erişim hakkının, Anayasa’nın 36 ıncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsuru olduğu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ıncı maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkının güvence altına alındığı, buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkının, adil yargılanma hakkının kapsamında olduğu, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kadastro Kanunu’na eklenen Ek 6 ıncı maddesi ile "...Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'u hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir..." hükmünün getirildiği, hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesinin amaçlandığı ve tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz isteminin reddine dair 24.04.2019 tarihli ek kararının ve İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 23.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına ve 04.08.2017 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazların birbirine bitişik vaziyette ve aralarında fiziki bir sınır bulunmadığı, yoğun taşlık yapıda olup, üzerinde tarım yapıldığının ve toprağın işlendiğinin gözlemlenmediği, toprak yapısı ve üzerindeki bitki örtüsü bakımından komşu orman parseliyle bütünlük içerisinde oldukları, taşınmazların üzerinde kendiliğinden yetişmiş yabani bitkiler ve çalılar bulunduğu, tarımsal faaliyet yapılmadığından toprağın sert bir yapıda olduğu, dolayısıyla davacı tarafın iddiasının ispatlanamadığı, öte yandan istinaf dilekçesinde, davacılar ile davalıların aynı kökten geldikleri öne sürülmekle beraber bu hususunda ispatlanamadığı ve dolayısı ile tereke adına bir kullanımdan da söz edilemeyeceği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz başvuru dilekçesinde, dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazların evveliyatından beri aynı fiziki yapıda olup, bu yapısının her hangi bir değişikliğe uğramadığını, dolayısı ile bu hususun taşınmazın kullanıldığı ve üzerinde fiili hakimiyet kurulduğunun göstergesi olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile iddianın sübut bulduğunu ve taşınmazın davacıların murisine ait olduğunun belirlendiğini, tarafların aynı kökten gelmekte olup, taksim söz konusu olmadığından bir kısım mirasçının kullanımının tereke adına olduğunun kabulü gerektiğini, öte yandan vekalet ücretinin fahiş belirlendiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlarda fiili bir kullanım bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda taşınmazların tapu kaydının/ kadastro tutanağının beyanlar hanesine davacı taraf yararına kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı Davacı ... ve müştereklerinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.