YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1769 E.  ,  2023/3667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/9 E., 2018/5 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili tarafından, Dairemizce verilen onama kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... İli ... İlçesi ... Köyü (... köyünden 1994 yılında ayrılan) çalışma alanında, 2007 yılında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) uyarınca yapılan kadastro sırasında, 107 ada 64 ve 72 parsel ... sırasıyla 2.151,50 ve 458,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... ... adına; 107 ada 61 parsel ... 676,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... adına; 111 ada 35 ve 107 ada 66 parsel ... sırasıyla 7.492,53 metrekare ve 1.221,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... ... adına ve 111 ada 36 parsel ... 7.764,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... ve ortakları adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; ... Köyü 107 da 61, 64, 66 ve 72, 111 ada 35 ve 36 parsel ... taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.

3. Asli müdahil Hazine müdahale dilekçesiyle; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2014 tarih ve 2013/42 Esas, 2014/102 Karar ... önceki kararıyla, davanın kısmen kabulüne, 111 ada 35, 36 ve 107 ada 64 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 107 ada 61, 66 ve 72 ... parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.07.2014 tarih ve 2013/42 Esas, 2014/102 Karar ... önceki kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından 107 ada 61, 64 ve 72 parsel ... taşınmazlara ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.01.2016 tarih ve 2015/14764 Esas, 2016/501 Karar ... kararıyla "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi Doç.Dr. Sezgin Hacısalihoğlu tarafından düzenlenen 27.05.2014 havale tarihli raporda; temyize konu 107 ada 61, 66 ve 72 parsel ... taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, orman sayılmayan yerlerden oldukları belirtilmiş, rapor ekinde hat uygulaması yapılmamıştır. Dairenin geri çevirme kararı üzerine aynı orman bilirkişi ve fen bilirkişi ... Pehlivan tarafından ortak düzenlenen 06.11.2015 havale tarihli raporda ise; temyize konu taşınmazların kesinleşen orman tahdidinde Kızılali Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, orman sayılan yerlerden oldukları, 27.05.2014 tarihli raporda maddi hata yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ile ek rapor çelişiktir. Diğer taraftan Dairenin geri çevirme kararı üzerine alınan 06.11.2015 havale tarihli ek rapor ekinde hat uygulaması yapılmış ise de kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, orman rejimi dışına çıkarma haritaları ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320 , 321 ve 322 orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde, temyize konu 107 ada 61, 66 ve 72 parsel ... taşınmazların ve komşu taşınmazların ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma (ilân edilmiş ise düzeltme) hattına göre konumları, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterilmemiştir. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazların kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tâbi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Hâkimin bilirkişi raporlarını denetleme yükümlülüğü vardır.
O halde; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 ... Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 'Teknik İşler' başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, temyize konu taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazların (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 107 ada 61, 66 ve 72 parsel ... taşınmazlar hakkında ... Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan kadastro tespitinin iptaline yönelik olarak ... tarafından açılan davanın reddine, Asli Müdahil Hazine tarafından açılan davanın kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 107 ada 61, 66 ve 72 parsel ... taşınmazlar hakkında ... Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan tespitin iptali ile bu taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve yüzölçümü esas alınarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuş
Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin) 22.11.2021 tarih ve 2021/8130 Esas, 2021/1150 Karar ... ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili karar düzeltme dilekçesinde;. Dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ve kesinleşmiş orman sınırları içerisinde bulunduğunu ileri sürerek, Dairemizin kararının düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kesinleşmiş orman sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi, 6831 ... Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi kurulu marifetiyle yapılan araştırma ve incelemeye göre, 107 Ada 61, 66 ve 72 parsel ... taşınmazların çevrelerinde bulunan taşınmazların 2B uygulamasına tabi tutularak ... adına fındık bahçesi ve tarla nitelikleri ile orman sınırları dışına çıkartıldıkları, taşınmazların orman bütünlüğü içerisinde yer almadıkları, dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde oldukları, taşınmazlar üzerinde fındık bahçelerinin bulunduğu, bir kısmının ... olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazların 3116 ... yasa, 6831 ... yasa, 4785 ve 5658 ... yasalar kapsamında orman sayılmayan yerlerden olmalarına rağmen kesinleşmiş Orman Tahdit çalışmasına göre hazırlanan tutanak ve haritaya göre orman sınırları içerisinde kaldıkları ve çevresindeki tarım alanları ile bütünlük oluşturdukları gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş ise de, hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiş, dava konusu taşınmazların orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığına dair birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.
2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 tarihinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve bilhare yapılan 2/B madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına ve 2/B madde çalışmaları sonucuna göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli ve dava konus utaşınmazların orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığının belirlenmesi halinde davanın kabulü ile taşınmazların orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmeli, taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığının belirlenmesi halinde ise taşınmazların hazine adına tesciline dair önceki hükmün davalılar tarafından temyiz edilmediği de gözetilerek hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak oluşacak sonucu göre bir karar verilmelidir.

3. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz incelemesi sonucunda, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizin 22.11.2021 tarih ve 2021/8130 Esas ve 2021/11506 Karar ... ilamıyla maddi hataya dayalı olarak onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Davacı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.11.2021 tarih ve 2021/8130 Esas ve 2021/11506 Karar ... kararının KALDIRILMASINA,

6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2023. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.