YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1760 E.  ,  2023/2941 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2007/323 E., 2007/510 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla müdahil Orman İdaresi vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 211 parsel 44727 m2 çalılık ve fundalık vasfıyla 16.10.1992 tarihinde satış yoluyla 44727/87600 hisse ile ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olup taşınmazın ifrazı üzerine 2280 ve 2281 parsel numaralarını almıştır. Buna göre 2280 parsel 13992,80 m2 ve 2281 parsel 30734,20 m2 çalılık ve fundalık vasfıyla 19.02.2003 tarihinde 42873/87600 hisse ile Hazine, 44727/87600 hisse ile ... adlarına kayıtlıdır. Dava konusu 2281 parselin beyanlar hanesinde 6831 ... Orman Kanunu’nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Orman Kadastro Komisyonunca tanzim edilen Orman Tahdidi olduğu ve orman sahası içerisinde kaldığı şerhleri bulunmaktadır.
2. Davacı vekili; dava konusu 211 (ifraz sonrası 2280-2281) parsel taşınmazı davacının 16.10.1992 tarihinde satın aldığını, alım esnasında taşınmazın hisseli ise de ... Tapulama Mahkemesinin 05.07.1967 tarihli ve 1963/203 Esas ve 1967/77 Karar ... ilamında tutanakta ismi geçen kişiler adına tesciline karar verildiğini, buna rağmen infaz esnasında tescil hatası yapılarak Hazinenin hissedar gösterildiğini, ilgili yere müracaat edilmişse de sonuç alınamadığını, bu nedenle Hazine adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1000 Esas ... dosyasında 21.10.2005 tarihinde yapılan keşifte orman şerhinin bulunduğu 2281 ... parsele ilişkin davasından vazgeçtiğini, davaya sadece 2280 parsel yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.

3. Asli müdahil Orman İdaresi vekili; kesinleşmiş orman kadastro çalışması olduğunu, 2281 parselin orman sahası içerisinde kaldığını, imar ihya ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davaya asli müdahale talebinin kabulünü, davacının bu yöne ilişkin davasının reddi ile 2281 parselin orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2006 tarihli ve 2004/1000 Esas, 2006/313 Karar ... kararıyla; dava dilekçesi dikkate alındığında davacı tarafın talebinin Tapulama Mahkemesinin verdiği kararın doğru olarak uygulanması amacına dayandığı ve kararın tavzihi niteliğini taşıdığı, bu görevin Tapulama Mahkemesinin devamı mahiyetinde bulunan Kadastro Mahkemesine ait olduğu, ... ilinde müstakil bir Kadastro Mahkemesinin bulunduğu anlaşıldığından görevin resen dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. YARGILAMA SÜRECİ
1. Yukarıda tarih ve esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesi ve talep üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesinde 2006/8 Esas numarasını almış olup Mahkemenin 13.12.2006 tarihli ve 2006/8 Esas, 2006/8 Karar ... kararıyla; davacının açmış olduğu davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'ndan (3402 ... Kanun) kaynaklanmadığı, davanın bir düzeltim davası olduğu, bu itibarla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olmadığı, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

2. Yargı yolunun belirlenmesi için dosya Yargıtay ( Kapatılan ) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup Dairenin 19.09.2007 tarihli ve 2007/10907 Esas, 2007/10735 Karar ... ilamı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

3. Bu defa dosya, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/323 Esas numarasını almış olup İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamı ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, ... ... ... ... mevkiinde bulunan 2280 ... parselin (yenileme ile 327 ada, 11 nolu parsel) malik hanesinde bulunan Hazine adına oluşan tapu kaydının iptaline ve taşınmazın tamamının tarla vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin davanın davacı vekilinin keşifteki vazgeçme beyanı dikkate alınarak reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, ..., ..., ..., ... mevkiinde bulunan 2281 ... parselin (yenileme ile 327 ada, 9 nolu parsel) bilirkişi ... ...'nun 05.06.2006 havale tarihli rapor ekinde bulunan krokide B harfi ile gösterilen yeşil ile boyalı 25977.58 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.07.2008 tarihli ve 2008/3989 Esas, 2008/10786 Karar ... ilamı ile hükmün A bölümünün sonuna “Davacı ... 2281 (327 ada 9) parsel ... taşınmaza yönelik davasından delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmesinden önce feragat ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek 2281 parsel ... taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 153.690.- YTL üzerinden hesaplanan 11.521.- YTL’nin yarısı olan 5.760,50.- YTL’nin davacı ...’den alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması gerektiğinden bahisle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay ilamının taraflara tebliği üzerine taraflarca Yargıtay ilamında verilen düzelterek onama kararına ilişkin karar düzeltme talebinde bulunulmadığından karar 12.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

V.TAVZİH
A. Tavzih Talebi
Asli müdahil Orman İdaresi vekili; İlk Derece Mahkemesinin dayanağı olan bilirkişi raporu ve krokisinde orman olan dava konusu 2281 parselin orman olan kısmının alanının hatalı gösterildiğini, orman sınır noktalarının zemine hatalı aplike edildiğini, krokinin sayısal ve koordinat gösterilmeden hazırlandığını, ilamın infaz edilemediğini, idari inceleme raporunda parselin tapuda toplam yüzölçümünün 30738,09 m2 olduğunun, parselin orman sınırlarında kalan B harfli kısmının 28878,92 m2 olduğunun ve 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan A harfli kısmının 1859,17 m2 olduğunun tespit ediliğini, bu nedenle tavzih talebinin kabulü ile infaza elverişli, sayısal içerikli, koordinatlı krokisi düzenlenmiş ek rapor aldırılarak ormanda kalan B harfli kısmın hatalı hesaplanan 25977,58 m2 olan kısmının 28878,92 m2 olarak tavzihini talep etmiştir.

B. Tavzih Talebi Üzerine Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; tavzihin, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun ) 305/1 inci madde hükmünde belirtildiği gibi hükmün yeterli açıklıkta olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması veyahut biribirine aykırı fıkralar içermesi hallerinde istenebileceği, aynı maddenin 2 inci fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinin belirtildiği, tavzih isteyen vekilinin istediği şekilde hüküm fıkrasının değiştirilmesinin 6100 ... Kanun'un 305/2 maddesinin açık hükmü gereğince mümkün olmadığı, hükümde 6100 ... Kanun'un 305/1 maddesinde belirtilen durumların bulunmadığı ve tavzih ile yeni bir hak oluşturulamayacağı gerekçesiyle müdahil Orman İdaresi vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararına karşı müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan Fen bilirkişi raporunun usule aykırı olduğunu, kroki üzerinde sayısal değer bulunmadığı için gösterilen parsel sınırlarının kadastro paftası ile uyumlu olup olmadığının denetime ve infaza elverişli olmadığını, İlk Derece Mahkemesince bu hususa ilişkin ek rapor aldırılmadan eksik inceleme ile tavzih talebinin reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, re'sen dikkate alınacak nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 305 inci maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle ;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi 23.02.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.