YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/1759 E.  ,  2024/231 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, Kemalpaşa ilçesi, Yukarımahalle Mahallesi çalışma alanında bulunan; 527 ada 282 parsel ... 195,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Sebahattin Karacan'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 ... Kanun uyarınca 11.01.2019 tarihinde Sebahattin Karacan'a satış yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında bulunduğunu, ecrimisil bedelini ödediğini ileri sürerek, tapu iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tescilden sorumlu olmayan müvekkiline yöneltildiğini, öncelikle davacıya gelen ecrimisil ihbarnamesinin 527 ada 142 parsel ... taşınmaz için gönderildiğini, davacı adına tescil edilen tapunun ise 283 parsel ... taşınmaz olduğunu, Milli Emlak Müdürlüğünün başka bir parsel için davacıya ecrimisil ihbarnamesi gönderdiğini, yine davacıya ait 283 parselin bir kısmının ifraz edilerek orman alanına bırakıldığını, kadastral yönteme uygun şekilde düzenlenmiş krokiye dayalı olarak oluşturulan tapularda mahkemeden yüzölçümü düzenlemesinin istenemeyeceğini, söz konusu arazilerin 2/B arazileri olduğunu, Kanunla hak tanınması üzerine davacı gibi, müvekkilinin de 282 parsel ... taşınmazı satın almak için başvurulduğunu, 195,49 m²'lik taşınmazın tüm ecrimisil ve satın alma bedellerinin ödendiğini, Milli Emlak Müdürlüğünün ise 195,49 m² olarak tapuya müvekkili adına tescil ettiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatin hasıl olması halinde ise, davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Kemalpaşa Kadastro Müdürlüğü'nün yapmış olduğu 2/B güncelleme listesinde, söz konusu parselin tamamının Sebahattin Karacan kullanımında olduğunu, buna göre 22.11.2013 tarih ve 50526 ... yazı ile hak sahibi Sebahattin Karacan ile idare arasında taksitli satış sözleşmesinin imzalandığını, ...'ın borcunun tamamını ödediğini, Kemalpaşa Tapu Müdürlüğünün 11.01.2019 tarih ve 475 ... yazısına istinaden adına satış işleminin gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 6292 ... Kanun kapsamında 11.01.2019 tarihinde satıldığı, böylece kayden taşınmazın mülkiyetinin kazanıldığını, davacının ise işbu davayı satış işleminden sonra açtığı, dolayısıyla satış işleminden önce açılmış bir dava olmadığı, davalı adına yapılan tescil işleminin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosyada toplanan delillerin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun da iddialarını doğrulamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini, davacının dava konusu yeri 01.01.2003 tarihinde devraldığını, 142 parsel olan taşınmazın, kadastro kaydının değişmesi ile birlikte 283 parsel olduğunu, dava dilekçesine ekli belgelerden ve bilirkişinin bu konuda yaptığı değerlendirmeden, açıkça toplam yüzölçümü 316 m2 olan yerin yarısının müvekkiline satıldığının anlaşıldığını, 158,00 m2 olarak görünen taşınmazın tamamının müvekkili adına tescili gerekirken 120,51 m2’sinin müvekkili adına tescil edildiğini, dava konusu 37,49 m2'lik alanın, müvekkili adına tescil edilmesi gerekirken, davalının işgali neticesinde davalı adına tescil edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tarihinden önce 11.01.2019 tarihinde 6292 ... Kanun hükümlerine göre, Hazine tarafından, kullanıcı şerhi sahibi olan davalı ...'a satışı yapılan 527 ada 282 parsel ... taşınmazın 37,49 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; dava tarihi itibariyle tapu maliki olan davalı ... yönünden davanın reddine; dava tarihi itibariyle tapu maliki olmayan, mahkeme ara kararı gereği zuhulen davaya dahil edildiği anlaşılan Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Hazine'nin davaya dahil edilmesinde davacının kusuru olmadığından Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, Hazineyi de kapsar şekilde davanın reddine karar verilmesinde; ayrıca Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı, dava tarihi itibariyle tapu maliki olmayan Hazine'ye husumet yöneltilemeyeceği, eksikliği tespit edilen hususların yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılarak; kamu düzeni kurallarının da dikkate alınması ile, davacı vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)/b-2 ve 355. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile hükmün açıklanan yönlerden düzeltilerek, esas hakkında yeniden karar verilmesine;
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine,
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca; Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2021 tarihli ve 2019/489 Esas - 2021/315 Karar ... kararının kaldırılmasına
Dahili davalı Hazine (...) yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6292 ... Kanun gereğince satılan taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu' un Ek 4 üncü maddesi ve 6292 ... Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

359,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 67,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.